{
  "title": "determination ВС РФ от 14.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "14.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1914804",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 14 сентября 2020 г. по делу № А40-117917/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федеральных государственных органов\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-11595\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва14.09.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) товарищества собственников жилья «Вега» на решение  Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 16.06.2020 по делу  № А40-117917/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "товарищество собственников жилья «Вега» (далее – Товарищество)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании  незаконным решения Комитета государственного строительного надзора города  Москвы (далее – Комитет) об отказе в образовании технической комиссии по  расследованию причин причинения вреда имуществу физических и юридических  лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности  по адресу: ФИО1 пер., д. 5, стр. 2.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 10.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 16.06.2020, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое  рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального  и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное  применение статьи\n62 Градостроительного кодекса\nРоссийской Федерации  (далее – Градостроительный кодекс).\nПо мнению Товарищества, положения названной статьи не требуют, чтобы  комиссии работали только на строящихся объектах (при проведении строительных  работ), поскольку законодатель указал только на причинно-следственную  зависимость между причинением вреда и нарушением градостроительного  законодательства.\nВ Градостроительном кодексе имеется специальная глава – 8, которая  распределяет ответственность за недостатки работ, выявленные после окончания  строительства объекта, но допущенные в ходе инженерных изысканий, подготовке  проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта  объекта капитального строительства.\nТоварищество полагает, что фактически в подвале сейчас расположен  опасный производственный объект.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, многоквартирный жилой дом по адресу:  <...>, которым управляет Товарищество,  построен в 1999-2000 годах закрытым акционерным обществом (далее – ЗАО)  «УКС КБН» (Управление капитального строительства объектов культурно- бытового назначения). Заказчиком строительства было открытое акционерное  общество (далее – ОАО) «Москапстрой»; проект выполнен в мастерской  № 5 ОАО  «Моспроект-2».\nАкт государственной приемки жилого дома подписан 27.12.2000 и  утвержден распоряжением Префекта ЦАО от 30.12.2000  № 3495-р.\nСогласно итоговому заключению Инспекции Государственного  архитектурно-строительного надзора г. Москвы от 23.03.2001  № 09-723/1  застройщиком в доме выполнены все предусмотренные проектом строительно- монтажные работы, явных дефектов, препятствующих вводу дома в эксплуатацию,  нет. Отопление и горячее водоснабжение многоквартирного дома осуществляется  из индивидуального теплового пункта (ИТП)  № 01-08-0818/98, который  смонтирован в подвальном помещении 1 (11) площадью 72 кв. м.\nОборудование ИТП, которое эксплуатируется Товариществом и помещение  1 (11) находятся в общей долевой собственности членов последнего –  собственников квартир.\nВ 2002 году застройщик (ЗАО «УКС КБН») смонтировал в соседнем с ИТП  подвальном помещении 1 (10) площадью 134 кв. м оборудование центрального  теплового пункта (ЦТП)  № 01-08-0818/57, которое не имеет отношения к  указанному дому и обеспечивает тепло- и водоснабжение 22 соседних здания.\nЗастройщик снес отдельно стоящее здание ЦТП на соседнем участке для  ведения на нем нового строительства и переместил оборудование ЦТП в подвал  построенного им жилого дома.\nОборудование ЦТП 08.04.2003 принято от застройщика (ЗАО «УКС КБН») в  собственность города Москвы согласно распоряжению Департамента городского  имущества г. Москвы  № 1558-р «О передаче в эксплуатацию ГУП «Мосгортепло»  оборудования ЦТП  № 01-08-0818/57 по адресу: <...>», а далее- в оперативное управление и эксплуатацию ГУП «Мосгортепло».\nС 2010 года оборудование ЦТП эксплуатирует ПАО «МОЭК», которое стало  его собственником в ходе приватизации ГУП «Мосгортепло» и сделок  присоединения.\nСамо помещение 1 (10), в котором размещено оборудование ЦТП, входит в  состав общего имущества многоквартирного дома, о чем Префектом ЦАО  10.09.2004 издано распоряжение  № 5951-р «Об утверждении общего описания  кондоминимума по адресу: <...>,  район Якиманка». Помещение находится в общей долевой собственности членов  Товарищество.\nПо заключению строительно-технической экспертизы от 06.09.2018   № 15-0810-18, проведенной ООО «Агентство независимых экспертиз «ОцЭкс»,  размещение застройщиком в помещении 1 (10) оборудования ЦТП нарушает  требования пунктов 2.6, 2.9, 2.11, 2.15, 2.16, 2.17, 2.22 «Свода правил по  проектированию и строительству СП 41-101-95 «Проектирование тепловых  пунктов» и пункта 11.25 СНиП 2.04.07-86.\nЭксперты, обследовавшие помещение 1 (10) и соседние с ним помещения 1  (11) и 1 (13), через которые проходят транзитные теплотрассы к потребителям  тепловой энергии в 22 соседних зданиях, пришли к выводу, что бетонный каркас  дома разрушается; сами помещения 1 (10), 1 (11) и 1 (13) находятся в  предаварийном состоянии и нуждаются в капитальном ремонте.\nТоварищество 11.03.2019 обратилось в Комитет с заявлением  № 2-72/19 об  образовании технической комиссии по расследованию причин причинения вреда  имуществу физических и юридических лиц в результате нарушения  законодательства о градостроительной деятельности, допущенного при  строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...> - в соответствии со статьей\n62 Градостроительного кодекса\nи  Положением о порядке установления причин нарушения законодательства о  градостроительной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства  Москвы от 14.04.2009  № 322-ПП (далее – Положение).\nКомитет письмом отказал в образовании технической комиссии по  расследованию причинения вреда.\nСсылаясь на незаконность отказа, Товарищество обратилось в арбитражный  суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n6\n,\n58\n,\n62 Градостроительного кодекса\nи  Положением, суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что  многоквартирный дом введен в эксплуатацию 19 лет назад и работы по  строительству, реконструкции на данном объекте в настоящее время не  осуществляются; отказ вынесен с соблюдением условий пункта 6.1 Положения   № 322-ПП.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников  жилья «Вега» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nТСЖ \"Вега\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nМосстройнадзор г. Москва\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}