{
  "title": "determination ВС РФ от 14.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "14.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1912584",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС20-11522\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14.09.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобы (заявления) Департамента государственного имущества и земельных\nотношений Орловской области, Мнацаканова Армена Николаевича на решение\nАрбитражного суда Орловской области от 07.11.2019, постановление\nДевятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и постановление\nАрбитражного суда Центрального округа от 08.06.2020 по делу № А48-4907/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Департамент государственного имущества и земельных отношений\nОрловской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд\nОрловской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к\nМнацаканову Армену Николаевичу о взыскании 1 733 762 рублей 85 копеек\nубытков.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований на предмет спора, привлечено бюджетное\nучреждение Орловской области «Межрегиональное бюро технической\nинвентаризации» (далее – Учреждение).\nРешением Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2019,\nоставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 14.02.2020 и постановлением Арбитражного суда\nЦентрального округа от 08.06.2020, заявленные требования удовлетворены\nчастично: с Мнацаканова А.Н. взыскано 365 563 рубля 94 копейки.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также\nсущественные нарушения норм материального и процессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы Мнацаканов А.Н. ссылается на то, что\nрассматриваемый спор не относится к компетенции арбитражного суда; не\nдоказана необходимая совокупность условий для взыскания убытков; обжалуемые\nсудебные акты затрагивают права лиц, не привлеченных к участию в деле.\nДепартамент в поданной жалобе указывает на наличие в материалах дела\nдоказательств, позволяющих удовлетворить заявленные требования в полном\nобъеме.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, с 21.08.2015 по 18.03.2018\nМнацаканов А.Н. являлся генеральным директором правопредшественника\nтретьего лица, а по 21.05.2018 – единоличным исполнительным органом\nУчреждения.\nНа основании распоряжения Правительства Орловской области\nот 21.05.2018 № 56-ру ответчик уволен по соглашению сторон.\nВ период с 29.08.2018 по 10.10.2018 Контрольно-счетной палатой\nОрловской области была проведена проверка Учреждения за 2016-2017 годы, а\nтакже период 2018 года, по результатам которой вынесено представление\nот 23.10.2018 № ПЗЗ-СП.\nПрокуратурой Советского района г. Орла также была осуществлена\nпроверка по материалам Контрольно-счетной палаты, в связи с чем 29.12.2018\nвынесено представление № 13-2018 о принятии мер к устранению нарушений\nзаконодательства и решении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к\nустановленной законом ответственности.\nУчреждением 22.01.2019 в адрес Мнацаканова А.Н. направлена претензия\nот 21.01.2019 с требованием о возмещении 1 986 100 рублей ущерба, которая была\nполучена ответчиком 19.02.2019.\nПоскольку требования претензии оставлены без удовлетворения,\nДепартамент, являющийся учредителем третьего лица, обратился в арбитражный\nсуд с соответствующими требованиями.\nСогласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может\nтребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или\nдоговором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под\nубытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело\nили должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или\n\n3\nповреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,\nкоторые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если\nбы его право не было нарушено (упущенная выгода).\nВ соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в\nсилу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его\nимени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица\nдобросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников)\nюридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором,\nвозместить убытки, причиненные им юридическому лицу.\nВ силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать\nналичие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)\nнеразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные\nпоследствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления № 62).\nИсследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего\nзаконодательства, регулирующими спорные отношения, суды частично\nудовлетворили требования, придя к выводу о наличии необходимой совокупности\nусловий для привлечения Мнацаканова А.Н. к гражданско-правовой\nответственности в виде возмещения убытков, указав, что ответчиком\nнеобоснованно осуществлено расходование денежных средств на ряд\nкомандировок; неправомерно перечислена заработная плата в двойном размере (за\nработу в выходные и праздничные дни); в отсутствии правовых оснований\nосуществлены выплаты ряду сотрудников при увольнении, а также произведены\nплатежи по договору по подшивке бухгалтерской документации.\nДоводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб Департамента государственного\nимущества и земельных отношений Орловской области, Мнацаканова Армена\nНиколаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}