determination ВС РФ от 14.09.2020
Дата: 14.09.2020
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС20-11522
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 14.09.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев
жалобы (заявления) Департамента государственного имущества и земельных
отношений Орловской области, Мнацаканова Армена Николаевича на решение
Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2019, постановление
Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и постановление
Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2020 по делу № А48-4907/2019,

1. Департамент государственного имущества и земельных отношений
Орловской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд
Орловской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
Мнацаканову Армену Николаевичу о взыскании 1 733 762 рублей 85 копеек
убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований на предмет спора, привлечено бюджетное
учреждение Орловской области «Межрегиональное бюро технической
инвентаризации» (далее – Учреждение).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2019,
оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 14.02.2020 и постановлением Арбитражного суда
Центрального округа от 08.06.2020, заявленные требования удовлетворены
частично: с Мнацаканова А.Н. взыскано 365 563 рубля 94 копейки.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также
существенные нарушения норм материального и процессуального права.

2
В обоснование доводов жалобы Мнацаканов А.Н. ссылается на то, что
рассматриваемый спор не относится к компетенции арбитражного суда; не
доказана необходимая совокупность условий для взыскания убытков; обжалуемые
судебные акты затрагивают права лиц, не привлеченных к участию в деле.
Департамент в поданной жалобе указывает на наличие в материалах дела
доказательств, позволяющих удовлетворить заявленные требования в полном
объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, с 21.08.2015 по 18.03.2018
Мнацаканов А.Н. являлся генеральным директором правопредшественника
третьего лица, а по 21.05.2018 – единоличным исполнительным органом
Учреждения.
На основании распоряжения Правительства Орловской области
от 21.05.2018 № 56-ру ответчик уволен по соглашению сторон.
В период с 29.08.2018 по 10.10.2018 Контрольно-счетной палатой
Орловской области была проведена проверка Учреждения за 2016-2017 годы, а
также период 2018 года, по результатам которой вынесено представление
от 23.10.2018 № ПЗЗ-СП.
Прокуратурой Советского района г. Орла также была осуществлена
проверка по материалам Контрольно-счетной палаты, в связи с чем 29.12.2018
вынесено представление № 13-2018 о принятии мер к устранению нарушений
законодательства и решении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к
установленной законом ответственности.
Учреждением 22.01.2019 в адрес Мнацаканова А.Н. направлена претензия
от 21.01.2019 с требованием о возмещении 1 986 100 рублей ущерба, которая была
получена ответчиком 19.02.2019.
Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения,
Департамент, являющийся учредителем третьего лица, обратился в арбитражный
суд с соответствующими требованиями.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или

3
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если
бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в
силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его
имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица
добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников)
юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором,
возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать
наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)
неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные
последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления № 62).
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего
законодательства, регулирующими спорные отношения, суды частично
удовлетворили требования, придя к выводу о наличии необходимой совокупности
условий для привлечения Мнацаканова А.Н. к гражданско-правовой
ответственности в виде возмещения убытков, указав, что ответчиком
необоснованно осуществлено расходование денежных средств на ряд
командировок; неправомерно перечислена заработная плата в двойном размере (за
работу в выходные и праздничные дни); в отсутствии правовых оснований
осуществлены выплаты ряду сотрудников при увольнении, а также произведены
платежи по договору по подшивке бухгалтерской документации.
Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационных жалоб Департамента государственного
имущества и земельных отношений Орловской области, Мнацаканова Армена
Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова