{
  "title": "determination ВС РФ от 14.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "14.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1912562",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 14 сентября 2020 г. по делу № А40-64442/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам долевого участия в строительстве\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-11519\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва14.09.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 22.11.2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2020 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 19.05.2020 по делу  № А40-64442/2019\nпо иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью  Специализированный застройщик «Феодосийская» (далее – общество)\nо взыскании 823 821 руб. 32 коп. неустойки, 217 775 руб. 34 коп. убытков\n(с учетом изменения исковых требований в порядке статьи\n49\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации),\nпри участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 с общества\nв пользу предпринимателя взыскано 34 325 руб. 89 коп. неустойки,  12 руб. 89 коп. почтовых расходов, 988 руб. 65 коп. судебных расходов\nна оплату услуг представителя, 771 руб. 67 коп. расходов по уплате  государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 30.01.2020 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания  неустойки и судебных расходов; с общества в пользу предпринимателя\nвзыскано 300 000 руб. неустойки, 18 250 руб. расходов по уплате  государственной пошлины по иску, 864 руб. расходов по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе; в остальной части  решение суда оставлено без изменения.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2020  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты\nв части отказа во взыскании убытков и принять в этой части новый судебный  акт об удовлетворении данного требования.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, право требования предпринимателя  взыскания денежных средств по настоящему делу основано на договоре  уступки прав требования, заключенном им с третьими лицами.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, руководствуясь статьями\n15\n,\n393\nГражданского кодекса  Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли\nк выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования  предпринимателя о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты арендных  платежей.\nСуды исходили из следующего: истцом не доказано, что лицом, чьими  действиями (бездействием) были причинены убытки, является ответчик;  доказательств, безусловно подтверждающих причинение убытков\nименно в результате действий (бездействия) ответчика, и свидетельствующих  о противоправности его поведения, как и доказательств наличия\nпричинно-следственной связи между такими противоправными действиями  и причинением убытков не представлено; факт необходимости съема жилья  и невозможности проживания третьих лиц по адресу регистрации\nне подтвержден.С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.\nПриведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы  по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными\nна исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств,\nпереоценка которых не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации.\nСущественных нарушений норм материального и процессуального права,  которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают,\nв связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК \"ФЕОДОСИЙСКАЯ\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}