{
  "title": "determination ВС РФ от 14.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "14.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1912558",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 14 сентября 2020 г. по делу № А48-4907/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: споры по искам учредителей, участников, членов юр. лица о возмещении убытков, причиненных юр. лицу\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС20-11522\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва14.09.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобы (заявления) Департамента государственного имущества и земельных  отношений Орловской области, ФИО1 на решение  Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2019, постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2020 по делу  № А48-4907/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Департамент государственного имущества и земельных отношений  Орловской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд  Орловской области с иском, уточненном в порядке статьи\n49\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  ФИО1 о взыскании 1 733 762 рублей 85 копеек  убытков.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, привлечено бюджетное  учреждение Орловской области «Межрегиональное бюро технической  инвентаризации» (далее – Учреждение).\nРешением Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 08.06.2020, заявленные требования удовлетворены  частично: с ФИО1 взыскано 365 563 рубля 94 копейки.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также  существенные нарушения норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы Мнацаканов А.Н. ссылается на то, что  рассматриваемый спор не относится к компетенции арбитражного суда; не  доказана необходимая совокупность условий для взыскания убытков; обжалуемые  судебные акты затрагивают права лиц, не привлеченных к участию в деле.\nДепартамент в поданной жалобе указывает на наличие в материалах дела  доказательств, позволяющих удовлетворить заявленные требования в полном  объеме.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, с 21.08.2015 по 18.03.2018  ФИО1 являлся генеральным директором правопредшественника  третьего лица, а по 21.05.2018 – единоличным исполнительным органом  Учреждения.\nНа основании распоряжения Правительства Орловской области  от 21.05.2018  № 56-ру ответчик уволен по соглашению сторон.\nВ период с 29.08.2018 по 10.10.2018 Контрольно-счетной палатой  Орловской области была проведена проверка Учреждения за 2016-2017 годы, а  также период 2018 года, по результатам которой вынесено представление  от 23.10.2018  № ПЗЗ-СП.\nПрокуратурой Советского района г. Орла также была осуществлена  проверка по материалам Контрольно-счетной палаты, в связи с чем 29.12.2018  вынесено представление  № 13-2018 о принятии мер к устранению нарушений  законодательства и решении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к  установленной законом ответственности.\nУчреждением 22.01.2019 в адрес ФИО1 направлена претензия  от 21.01.2019 с требованием о возмещении 1 986 100 рублей ущерба, которая была  получена ответчиком 19.02.2019.\nПоскольку требования претензии оставлены без удовлетворения,  Департамент, являющийся учредителем третьего лица, обратился в арбитражный  суд с соответствующими требованиями.\nСогласно пунктам 1, 2 статьи\n15\nГражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или\nповреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).\nВ соответствии с пунктом 3 статьи\n53\nГражданского кодекса лицо, которое в  силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его  имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников)  юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором,  возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.\nВ силу пункта 5 статьи\n10\nГражданского кодекса истец должен доказать  наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)  неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления  № 62).\nИсследовав, оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего  законодательства, регулирующими спорные отношения, суды частично  удовлетворили требования, придя к выводу о наличии необходимой совокупности  условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения убытков, указав, что ответчиком  необоснованно осуществлено расходование денежных средств на ряд  командировок; неправомерно перечислена заработная плата в двойном размере (за  работу в выходные и праздничные дни); в отсутствии правовых оснований  осуществлены выплаты ряду сотрудников при увольнении, а также произведены  платежи по договору по подшивке бухгалтерской документации.\nДоводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб Департамента государственного  имущества и земельных отношений Орловской области, ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nДепартамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}