{
  "title": "determination ВС РФ от 14.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "14.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1912542",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№306-ЭС20-11504\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14 сентября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Вайнер Надежды Кузьминичны (далее – заявитель,\nдолжник) на определение Арбитражного суда Астраханской области\nот 24.09.2019, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 13.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа\nот 15.05.2020 по делу № А06-3664/2017 о несостоятельности (банкротстве)\nдолжника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2019\nпризнано обоснованным заявление публичного акционерного общества\n«Сбербанк России» (далее – банк) о признании должника банкротом, введении\nпроцедуры реструктуризации долгов гражданина, включении требований\nбанка, как обеспеченных залогом недвижимого имущества (квартиры)\nдолжника.\nНе согласившись с названным судебным актом, должник обжаловала его\nв апелляционном порядке.\nОпределением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 15.05.2020, производство по апелляционной жалобе\nдолжника прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по\nделу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления банка.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без\n\n2\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и\nзаконных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПрекращая производство по жалобе, апелляционный суд, руководствуясь\nположениями статей 117, 150, 259, 271 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего\nАрбитражного Суда российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых\nпроцессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,\nисходил из недоказанности заявителем уважительности причин пропуска\nпроцессуального срока на обжалование судебного акта, в том числе,\nнеправомерности обжалования определения о введении в отношении должника\nпроцедуры реструктуризации долгов гражданина после признания должника\nбанкротом и открытия процедуры реализации имущества гражданина.\nПроверяя обоснованность прекращения производства по апелляционной\nжалобе, суд округа не установил нарушений норм процессуального права,\nсогласился с указанными выводами апелляционного суда и отклонил\nвозражения заявителя.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных\nнарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход\nсудебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.\nОснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации не имеется.\nПоскольку определение Арбитражного суда Астраханской области\nот 24.09.2019 по настоящему делу не являлось предметом рассмотрения суда\nокруга по существу, производство по жалобе в части обжалования указанного\nсудебного акта подлежит прекращению.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Вайнер Надежде Кузьминичне в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nПрекратить производство по кассационной жалобе Вайнер Надежды\nКузьминичны в части обжалования определения Арбитражного суда\nАстраханской области от 24.09.2019 по делу № А06-3664/2017.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}