{
  "title": "determination ВС РФ от 14.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "14.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1912470",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 14 сентября 2020 г. по делу № А04-8490/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам хранения\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС20-12883\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва14 сентября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж)  на решение Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2019 по делу  № А04-8490/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 31.01.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Бензо» обратилось в  Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 об обязании возвратить  нефтепродукты по договору хранения от 19.02.2016  № 3 в следующем  ассортименте и количестве: бензин АИ-92-К5 в количестве 13,722 тонны;  бензин АИ-95-К5 в количестве 28,487 тонны; бензин АИ-98-К5 в количестве  1,983 тонны; бензин Нормаль-80 в количестве 18,208 тонны; бензин Регуляр-92  в количестве 4,483 тонны; дизельное топливо ЕВРО, зимнее, класса 3 (ДТ-З-К5)  в количестве 117,499 тонны; дизельное топливо летнее ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5)  в количестве 1104,252 тонны; дистилляты газового конденсата вид II в  количестве 268,586 тонны; масло моторное М-10ДМ в количестве 15,389 тонны; топливо дизельное З – 0,2 минус 35 в количестве 59,546 тонны;  топливо для реактивных двигателей ТС-1 в количестве 335,070 тонны; топливо  маловязкое судовое в количестве 537,651 тонны.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление  Федеральной налоговой службы по Амурской области, общество с  ограниченной ответственностью «Дунай Терминал», Кочкина Валентина  Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью «Солид-Сибирь»,  общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Спецтехстрой», общество с ограниченной ответственностью «Силовые  машины», общество с ограниченной ответственностью «Горная компания»,  общество с ограниченной ответственностью «Мирастрой», общество с  ограниченной ответственностью «Мостбизнесстрой», общество с ограниченной  ответственностью «ВостокНефтеСбыт», общество с ограниченной  ответственностью Нефтяная компания «ДизельРесурс», общество с  ограниченной ответственностью «АмурТехТорг», общество с ограниченной  ответственностью «АмурНефтеПром», общество с ограниченной  ответственностью «ТрансОйлСервис».\nРешением Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2019 иск  удовлетворен.\nПостановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 02.06.2020  указанные судебные акты оставил без изменения.\nИндивидуальный предприниматель ФИО1  обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные  акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6 АПК РФ\nпо результатам изучения  кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют  основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи\n291.11 АПК РФ\n).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи  по правилам статей\n71\n,\n86\n,\n161 АПК РФ\n, признав установленным поступление  ответчику на хранение принадлежащего истцу товара, получение от истца  оплаты за хранение, непредставление относимых и допустимых доказательств  того, что ответчиком оказывались услуги только по перевалке (сливу/наливу) и  все поступающее на нефтебазу топливо было сразу отгружено в адрес истца или  его контрагентов, руководствуясь положениями статей\n886\n,\n890\n,\n900\n,\n904\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии  оснований для удовлетворения требования о возврате оставшегося объема  нефтепродуктов.\nНесогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами  оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном  применении судами норм материального и процессуального права, не  подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По  существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и  установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов или которые  привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не  установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"БЕНЗО\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nИП Харченко Мария Витальевна\n(подробнее)\nИные лица:\nАНО \"Московский областной центр судебных экспертиз\"\n(подробнее)\nНачальник станции Екатеринославка Забайкальской железной дороги\n(подробнее)\nНотариус Берлов Андрей Павлович Благовещенского нотариальго округа Амурской области\n(подробнее)\nОАО Центр фирменного транспортного обслуживания - филиал \"РЖД\"\n(подробнее)\nООО \"Дунай Терминал\"\n(подробнее)\nООО к/у \"Трансойлсервис\" Шилова А.Н.\n(подробнее)\nООО Экспертное учреждение \"Воронежский Центр Экспертизы\"\n(подробнее)\nПункт полиции \"Ромненский\"\n(подробнее)\nСпециализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области\n(подробнее)\nУМВД России по Амурской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}