{
  "title": "determination ВС РФ от 14.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "14.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1912464",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 14 сентября 2020 г. по делу № А05-1526/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-12029\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва14 сентября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Производственное  объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далеепредприятие) на решение Арбитражного суда Архангельской области\nот 02.09.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 15.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 20.05.2020 по делу  № А05-1526/2018\nпо иску акционерного общества «Завод «Киров-Энергомаш» (далеезавод) к предприятию об изменении условий пункта 5.1 договора от 03.12.2015   № П-803-021-15-271/95/33081 и «Ведомости исполнения работ по ремонту и  ремонту с доработкой оборудования НМКО зав.  № 5340Н71 и КМКО зав.\n№ 5340Н72 корабля проекта 11442» (приложение  № 1 к протоколу  согласования разногласий от 19.02.2016 к договору от 03.12.2015\n№ П-803-021-15-271/95/33081) в части сроков окончания работ (с учетом  уточнений заявленных требований, принятых в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора – Министерства обороны Российской  Федерации, акционерного общества «Северное проектно-конструкторское  бюро», открытого акционерного общества Промышленная группа «Новик»  (далее – общество),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.2018,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2018, в удовлетворении исковых требований  отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 14.03.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Архангельской области.\nПри повторном рассмотрении настоящего спора, решением суда первой  инстанции от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлениями  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 и  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2020, исковые  требования удовлетворены, в пункте 5.1 договора от 03.12.2015\n№ П-803-021-15-271/95/33081 срок окончания работ изменен с 30.09.2017\nна 21.01.2020, в «Ведомости исполнения работ по ремонту и ремонту с  доработкой оборудования НМКО зав.  № 5340Н71 и КМКО зав.  № 5340Н72  корабля проекта 11442» сроки исполнения работ второго этапа изменены по  видам работ.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприятие ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных  актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, завод, полагая, что передача ему  21.09.2017 обязанностей разработчика технического проекта по доработке  оборудования под требования заказа 11442М, связанных с выполнением работ  по этапу 1 (обязательства были возложены на общество), является  существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при  заключении договора от 03.12.2015  № П-803-021-15-271/95/33081 на ремонт с  доработкой, обратился к предприятию в порядке статьи\n451\nГражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с предложением  внести изменения в условия данного договора в части сроков выполнения работ  по ремонту с доработкой оборудования путем подписания дополнительного  соглашения от 04.10.2017  № 8.\nПоскольку предприятие отказалось от внесения изменений, завод  обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статей\n450\n,\n451\nГражданского  кодекса, пункта 4.1 статьи 3, пункта 1 части 1, пунктов 11, 12 части 2 статьи 8  Федерального закона от 29.12.2012  № 275-ФЗ «О государственном оборонном  заказе» (далее - Закон  № 275-ФЗ), суды пришли к выводу о наличии оснований  для удовлетворения исковых требований завода.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что исполнение заводом  спорного договора в соответствии с теми сроками, которые были указаны в  договоре по работам второго этапа (ремонт с доработкой), являлось объективно  невозможным.\nСуды отметили, что отказ предприятия от изменения условий договора в  части сроков выполнения работ второго этапа нарушает соотношение  имущественных интересов сторон и может повлечь для истца значительный  ущерб.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  предприятие приводит доводы о том, что в соответствии с Законом  № 275-ФЗ  определение состава других исполнителей государственного оборонного заказа  не относится к компетенции головного исполнителя, и на головном  исполнителе не лежит обязанность по принятию всех необходимых мер по  исполнению другими исполнителями государственного оборонного заказа.\nВместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов  и получили надлежащую правовую оценку, основаны на ошибочном  толковании норм права, не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Производственное объединение  «Северное машиностроительное предприятие» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"ЗАВОД \"КИРОВ-ЭНЕРГОМАШ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО \"ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ \"СЕВЕРНОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}