{
  "title": "determination ВС РФ от 14.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "14.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1912438",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-11553\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14 сентября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Лиджиева Хонгора Николаевича (далее – заявитель,\nкредитор) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от\n15.06.2020 по делу № А22-1950/2019 Арбитражного суда Республики Калмыкия\nо несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного\nкооператива «Тооста» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.11.2019,\nоставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 31.01.2020, должник признан несостоятельным\n(банкротом), в отношении него открыто конкурное производство.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 15.06.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое\nрассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановление суда округа,\nопределение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда\nоставить в силе.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\n\n2\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд\nокруга руководствовался положениями статей 170, 284, 286, 287 и 289\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав\nсодержащиеся в них выводы не соответствующими обстоятельствам дела\nи основанными на неполном выяснении обстоятельств обособленного спора,\nв частности, возможного и подлежащего проверке факта отсутствия\nобязательств перед кредитором на дату принятия решения о признании\nдолжника банкротом, за исключением требований уполномоченного органа\nв размере, менее установленного законодательством о банкротстве порогового\nзначения.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредоставленных суду округа (статья 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nПри новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои\nдоводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,\nпоскольку дело направлено судом округа на новое рассмотрение, а спорный\nвопрос не был окончательно разрешён.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Лиджиеву Хонгору Николаевичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}