{
  "title": "determination ВС РФ от 14.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "14.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1912378",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 14 сентября 2020 г. по делу № А60-36595/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\n79078_1489282\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-11478\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва14 сентября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 (далее – должник) ФИО2  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 22.10.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 16.06.2020 по делу  № А60-36595/2018 о несостоятельности (банкротстве)  должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий  её имуществом обратилась в суд с заявлением о признании недействительными:  договора купли-продажи от 29.12.2011 квартиры общей площадью 150,9 кв.м.,  расположенной по адресу: <...>  (далее – квартира), заключенного между должником и ФИО3, договора купли-продажи от 23.06.2014 квартиры между  ФИО3 и ФИО4; применении  последствий их недействительности,\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.01.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от  16.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями\n10\n,\n168\n,\n170\nГражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 213.9, 213.32 Федерального закона от  26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 87, 88  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из отсутствия  совокупности условий для признания недействительными оспариваемых  договоров купли – продажи квартиры по заявленным основаниям, в  частичности, недоказанности мнимости первоначальной и последующей  сделок, их безвозмездности и злоупотребления сторонами своим правом.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.\nДоводы, изложенные в настоящих жалобах, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 в передаче её кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nИнспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга\n(подробнее)\nПАО \"Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу\"\n(подробнее)\nПАО Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики\n(подробнее)\nИные лица:\nСоюз арбитражных управляющих \"Континент\" (Саморегулируемая организация)\n(подробнее)\nУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nМнимые сделки\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПритворная сделка\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ"
    }
  ]
}