{
  "title": "determination ВС РФ от 14.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "14.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1912322",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 14 сентября 2020 г. по делу № А27-18510/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Купля-продажа - Недействительность договора\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-12017\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва14 сентября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс»  на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2020  по делу  № А27-18510/2019\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс»\n(далее - истец, ООО «Феникс») к обществу с ограниченной ответственностью  «Экологические Технологии» (далее - ответчик, ООО «ЭкоТек») о признании  недействительным одностороннего расторжения с 31.08.2019 договора на сбор  и транспортирование твердых коммунальных отходов от 12.02.2018  № 28-18/эт  (с учетом уточнения искового требования в порядке статьи\n49\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2019  заявленное исковое требование удовлетворено.\nПостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 17.06.2020, решение суда первой инстанции  отменено, в удовлетворении искового требования отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «Феникс», ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить постановления апелляционного суда и суда округа, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, 12.02.2018 между ООО «ЭкоТек»  (региональный оператор) и ООО «Феникс» (исполнитель) на основании  протокола о результатах проведения открытого аукциона от 29.12.2017  заключен договор на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых  коммунальных отходов  № 28-18/ЭТ.\nСогласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался оказывать услуги по  обращению с твердыми коммунальными отходами в границах территории  оказания услуг согласно приложению  № 1.\nВ соответствии с пунктом 3.1 договор вступает в силу с момента его  подписания и действует по 30.06.2021 включительно, а в части принятых на  себя обязательств - до полного их исполнения.\nПри этом в силу пункта 11 договор может быть расторгнуть досрочно по  соглашению сторон или по иным основаниям, предусмотренным действующим  законодательством; каждая из сторон может досрочно расторгнуть договор,  проинформировав в письменном виде другую сторону за 60 календарных дней  до фактической даты расторжения. При этом договор считается расторгнутым  после завершения и исполнения всех обязательств сторон и расчётов за  оказанные услуги.\nПисьмом от 21.06.2019 ООО «ЭкоТек» направило ООО «Феникс» проект  дополнительного соглашения к договору, в котором содержалось предложение  об изменении цены договора в связи с установлением превышения  фактического объема твердых бытовых отходов над договорным объемом ТКО.\nПисьмом от 18.07.2019 ООО «Феникс» отказалось акцептовать  дополнительное соглашение, одновременно предложив ООО «ЭкоТек»  оплатить долг и неустойку.\nПисьмом от 28.06.2019 ООО «ЭкоТек» уведомило ООО «Феникс» о  расторжении договора от 12.02.2018  № 28-18/эт с 31.08.2019.\nПолагая, что у ответчика, имеющего статус регионального оператора по  обращению с твердыми коммунальными отходами, отсутствует право на  одностороннее расторжение договора, истец обратился с иском в суд.\nУдовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из  того, что расторжение договора возмездного оказания услуг на сбор и\nтранспортирование твердых коммунальных отходов с 31.08.2019 не может быть  признано действительным, поскольку направленное ответчиком истцу письмо о  расторжении договора с ссылками на пункты 11.3 и 11.4 оценивается судом как  предложение ответчика о досрочном расторжении договора, что не  тождественно понятию односторонней сделки по отказу от его исполнения.\nОтменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции,  повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также  правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016  № 54 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении», пришел к выводу, что спорный  договор не является публичным для ООО «ЭкоТек», которое выступает его  стороной не как исполнитель в качестве регионального оператора по  обращению с твердыми коммунальными отходами, а как заказчик услуг;  заявленный ответчиком отказ соответствует условиям договора и закона,  оснований для признания его недействительным не имеется. При этом наличия  признаков злоупотребления правом в действиях ответчика по одностороннему  отказу от исполнения договора судом не установлено.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом  установленных обстоятельств.\nПо существу доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,  выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела  и направлены на их переоценку, что не может служить основанием для отмены  судебных актов в кассационном порядке.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Феникс\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Экологические технологии\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}