{
  "title": "determination ВС РФ от 14.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "14.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1912304",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 14 сентября 2020 г. по делу № А45-21821/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Неосновательное обогащение\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-11377\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва14.09.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) акционерного общества «Скандинавский дом» на решение  от 07.11.2019, дополнительное решение от 20.11.2019 Арбитражного суда  Новосибирской области, постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 29.01.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 02.07.2020 по делу  № А45-21821/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Сохач-Маркет» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к  акционерному обществу «Скандинавский Дом» (далее – Компания) о взыскании  12 684 руб. 02 коп. неосновательного обогащения за услуги по освещению в  период с июля 2015 года по октябрь 2016 года, 2 577 руб. 75 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами в период с 25.09.2015 по 12.07.2018,  32 194 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за услуги охраны в период с  июля по декабрь 2015 года, 7 235 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами в период с 24.10.2015 по 12.07.2018.\nРешением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2018  требования удовлетворены.\nПостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019  решение от 29.10.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 21.05.2019 решение от 29.10.2018 и постановление от 14.01.2019 отменены,\nдело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской  области.\nПри новом рассмотрении дела решением от 07.11.2019, дополнительным  решением от 20.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области иск  удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 12 684 руб.  02 коп. неосновательного обогащения за услуги по освещению в период с июля  2015 года по октябрь 2016 года, 32 194 руб. 70 коп. неосновательного обогащения  за услуги охраны в период с июля 2015 года по декабрь 2015 года, 4 254 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части  требований отказано.\nДополнительным решением от 20.11.2020 с Компании в пользу Общества  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за услуги по  освещению в период с 16.11.2017 по 12.07.2018 в сумме 625 руб. 64 коп., проценты  за пользованию чужими денежными средствами за услуги охраны в период с  16.11.2017 по 12.07.2018 в сумме 1 590 руб. 55 коп.\nПостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020  решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без  изменения.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 02.07.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены  без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказать в  удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм  материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что к моменту  приобретения ответчиком помещения промышленной базы оно не являлось  частью общего здания.\nТакже Компания указывает не ошибочный расчет подлежащего взысканию  неосновательного обогащения.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Обществу до конца 2016 года  принадлежали на праве собственности: земельный участок с кадастровым  номером 54:07:020111:71 площадью 39 105 кв. м; нежилые здания (часть здания\nпромышленной и производственной базы) с кадастровыми номерами  54:07:020111:0003:01/0034/00:1005У, 54:07:020111:0003:01/0034/00:1004У,  54:07:020111:0003:01/0034/00:1006У, 54:07:020111:0008:07:00617/:000:002, общей  площадью 16 077, 6 кв. м, находящиеся по адресу: Новосибирская область,  рабочий поселок Линево, улица Листвянская, дом 2.\nПо указанному адресу расположены также принадлежащие Компании  объекты недвижимости: земельный участок кадастровый номер 54:07:020111:0001  площадью 5 115,11 кв. м; помещение промышленной базы с кадастровым номером  54:07:020111:0001:01/0016/00:1001У площадью 2 050,8 кв. м (далее - спорное  помещение).\nИз представленной технической документации следует, что в осях А-Д, 1- 31, М 1:200 (шифр 2-183/80 - ТМ) принадлежащие сторонам помещения  составляют единые конструктивные части здания главного корпуса, при этом  помещения в осях А-Д, 21-31, принадлежат на праве собственности ответчику, все  помещения главного корпуса конструктивно соединены между собой и имеют  сквозные проходы (проезды), которые из помещений ответчика в помещения  главного корпуса истца указаны в осях Г-Д-25-27. Относящиеся к указанным  объектам кабельные границы, кабельные каналы, щиты распределительные,  рубильник являются технологически и конструктивно едиными для всего здания.\nЭлектроснабжение спорного помещения ответчика осуществляется от  трансформаторной подстанции с трансформаторами 2*1000 кА на напряжение 0,4  кВт*ч, кабелями марки АСБ, расположенной на земельном участке истца,  подкачивающей насосной станции Новосибирского электродного завода. Общая  расчетная нагрузка помещения составляет 1500 кВт.\nТерритория вокруг здания освещается 18 прожекторами суммарной  мощностью 5,4 кВт, предусмотренными технической документацией,  установленными на железобетонных опорах на здании; подача энергии  происходит с земельного участка Общества, в части здания главного корпуса  которого располагается распределительный щит (ЩР-6).\nСсылаясь на то, что нежилые помещения сторон находятся на одной  территории, огороженной забором, истец понес расходы на ее освещение и  охрану, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими  требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n210\n,\n249\n,\n395\n,\n1102\n,\n1105\n,\n1107\nГражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в  пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009  № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», суды  частично удовлетворили заявленные требования, придя к выводам, что  понесенные истцом расходы на содержание общего имущества, а именно расходы  на освещение ,оказание услуг по охране, оплачены в части, приходящейся на  ответчика, исходя из приходящейся на него доли помещений промышленной базы  (в размере 11,29%), в связи чем последним сбережены денежные средства,  подлежащие взысканию.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения  судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и  процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества  «Скандинавский дом» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"СОХАЧ-МАРКЕТ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО \"СКАНДИНАВСКИЙ ДОМ\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАО \"Мурманский Социальный Коммерческий Банк\"\n(подробнее)\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа\n(подробнее)\nСедьмой арбитражный апелляционный суд\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ"
    }
  ]
}