determination ВС РФ от 11.09.2020
Дата: 11.09.2020
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС19-22830
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 11 сентября 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Крокина Евгения Александровича (далее – заявитель,
кредитор) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2019,
постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда
от 19.02.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 09.06.2020 по делу № А83-1157/2018 о несостоятельности (банкротстве)
Больших Юлии Викторовны (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в суд с жалобой
на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника
Бедуленко Станислава Евгеньевича, выразившиеся в отказе в созыве собрания
кредиторов; в не проведении собрания кредиторов; в не опубликовании
решения собрания кредиторов. Кроме того, кредитор просил обязать
финансового управляющего имуществом должника созвать собрание
кредиторов должника для отчёта о проведении описи и оценки имущества
должника.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2019,
оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного
апелляционного суда от 19.02.2020 и Арбитражного суда Центрального округа
от 09.06.2020, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить судебные акты и принять по делу новый
судебный акт об удовлетворении его жалобы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 213.9
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным
с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в
процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 26.12.2018) и указали на соответствие оспариваемых
действий (бездействия) финансового управляющего требованиям
законодательства о несостоятельности, добросовестности и разумности его
поведения, не установив умышленного и необоснованного уклонения
от исполнения возложенных на него обязанностей, нарушения прав и законных
интересов заявителя, негативных последствий бездействия.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Крокину Евгению Александровичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк