{
  "title": "determination ВС РФ от 11.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "11.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1912132",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№307-ЭС19-18598 (4,7)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11 сентября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационные жалобы Теплякова Александра Владимировича и Кузьмина\nСергея Владимировича (далее – заявители) на постановление Арбитражного\nсуда Северо-Западного округа от 21.05.2020 по делу № А56-94386/2018\nАрбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области\nо несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Банк «Советский»\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Кузьмин С.В.\n(правопредшественник Теплякова А.В.) обратился в суд с заявлением о\nвключении в реестр требований кредиторов должника своего требования в\nразмере 10 950 000 рублей как обеспеченного залогом квартиры номер 9 с\nкадастровым номером 78:07:0003170:4173, расположенной по адресу:\nСанкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 73-75 (далее – квартира).\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга\nи Ленинградской области от 30.11.2019, оставленным без изменения\nпостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 21.02.2020, заявление удовлетворено в полном объёме.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 21.05.2020 вышеуказанные судебные акты изменены, резолютивная часть\nопределения от 30.11.2019 изложена в новой редакции: «Признать требование\nКузьмина Сергея Владимировича к акционерному обществу Банк «Советский»\nв сумме 10 950 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт\nимущества должника, оставшегося после удовлетворения требований\nкредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В\nостальной части в удовлетворении заявления Кузьмина Сергея Владимировича\nотказать».\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить постановление суда округа,\n\n2\nопределение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда\nоставить в силе.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nИзменяя принятые по спору судебные акты и понижая очередность\nудовлетворения требования, суд округа, руководствуясь пунктом 3 статьи 61.6.,\nпунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 27 и 29.5 постановления\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010\n№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1\nФедерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того,\nчто оно заявлено после закрытия реестра, спустя два месяца после вступления в\nсилу судебного акта о признании недействительной сделки должника и\nвозврате последнему квартиры, а само по себе приостановление исполнения\nданного судебного акта не лишало заявителя возможности исполнить его\nсамостоятельно и добровольно. Признавая требование незалоговым, суд округа\nобоснованно сослался на фактические обстоятельства недобросовестного\nповедения сторон сделки и злоупотребление ими правом, препятствующие\nсохранению залога.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм\nматериального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой\nбезусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.\nОснования для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации\nотсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Теплякову Александру Владимировичу и Кузьмину Сергею\nВладимировичу в передаче поданных ими кассационных жалоб для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}