{
  "title": "determination ВС РФ от 11.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "11.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1912094",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 11 сентября 2020 г. по делу № А60-24261/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\n79078_1488965\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-11415\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва11 сентября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2019 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 12.05.2020 по делу  № А60-24261/2017 Арбитражного  суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с жалобой  на бездействие финансового управляющего его имуществом ФИО1\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019  в удовлетворении жалобы отказано.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 12.05.2020, вышеуказанное определение изменено;  признаны незаконными действия заявителя, выразившиеся в выплате  ФИО3 (супруге должника) ½ денежных средств  от продажи движимого имущества должника в размере 23 050 рублей  и ½ денежных средств от сдачи недвижимого имущества должника в аренду в  размере 30 000 рублей. В удовлетворении жалобы в остальной её части  отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа в удовлетворённой части требований, оставить в силе  определение суда первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя принятый по делу судебный акт и частично удовлетворяя жалобу  должника, апелляционный суд, руководствуясь статьями 60, 213.1, 213.9,  213.26, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в  постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018   № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования  и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве», исходя из наличия  у должника и его супруги общих обязательств перед кредиторами (банками),  справедливо претендующими на получение денежных средств от реализации и  сдачи имущества должника в аренду, признал оспариваемые действия  заявителя по выплате денежных средств супруге должника не  соответствующими требованиям законодательства о банкротстве,  нарушающими права и законные интересы указанных кредиторов.\nСуд округа согласился с выводами апелляционного суда.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nДовод заявителя о необоснованном отказе суда округа в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению  кассационной жалобы несостоятелен, поскольку отложение судебного  разбирательства является правом, а не обязанностью суда.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать арбитражному управляющему ФИО1 в  передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"Райффайзенбанк\"\n(подробнее)\nМИФНС №31 по Свердловской области\n(подробнее)\nООО ЦЮЗ \"Крыловы и партнеры\"\n(подробнее)\nПАО Банк ВТБ 24\n(подробнее)\nПАО \"МТС-Банк\"\n(подробнее)\nТСЖ \"Прибрежный\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО ЦЮЗ \"Крыловы и партнеры\" для Крыловой В.А.\n(подробнее)\nИные лица:\nНП СОПАУ \"Альянс управляющих\"\n(подробнее)\nООО \"Холдинговая компания \"Эксмаурал\"\n(подробнее)\nСоюз арбитражных управляющих \"Авангард\"\n(подробнее)\nУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}