{
  "title": "determination ВС РФ от 11.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "11.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1912056",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 11 сентября 2020 г. по делу № А51-8047/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС20-12213\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва11 сентября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца –  Центрального банка Российской Федерации в лице санатория «им. 50-летия  Октября» Банка России (кп. Горные Ключи) на постановление Арбитражного  суда Дальневосточного округа от 01.06.2020 по делу  № А51-8047/2019  Арбитражного суда Приморского края,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Центральный банк Российской Федерации (Банк России) обратился в  Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с индивидуального  предпринимателя ФИО1 115 453 рублей 73 копеек  пени за нарушение сроков поставки дизельного топлива для работы котельной  для санатория «им. 50-летия Октября» Банка России по договору от 22.05.2018   № 2.\nРешением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2019 иск  удовлетворен.\nПостановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 01.06.2020 указанные судебные акты отменил и в удовлетворении иска  отказал.\nЦентральный банк Российской Федерации в лице санатория «им. 50-летия  Октября» Банка России обратился в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на\nпостановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм  права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОтказывая в удовлетворении иска, окружной суд руководствовался  положениями статей\n330\n,\n450\n,\n452\nГражданского кодекса Российской  Федерации и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела исходил из  того, что договор расторгнут по обоюдному согласию сторон 17.12.2018,  дополнительное условие, предусмотренное в пункте 3 соглашения о  расторжении договора, сторонами не согласовано, в связи с чем оснований для  привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков поставки в виде  уплаты пени за период с 18.12.2018 по 31.12.2018 не имеется.\nВзыскивая с истца в пользу ответчика расходы по уплате последним  государственной пошлины, окружной суд руководствовался статьями\n101\n,\n110\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из  того, что освобождение от уплаты государственной пошлины в бюджет на  основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи\n333.37\nНалогового кодекса  Российской Федерации не освобождает от возмещения другой стороне  понесенных судебных расходов.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного\nакта или которые привели или могли привести к принятию неправильного  судебного акта, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Центральному банку Российской Федерации в лице санатория  «им. 50-летия Октября» Банка России в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nЦентральный банк Российской Федерации\n(подробнее)\nОтветчики:\nИП Чукмасов Дмитрий Юрьевич\n(подробнее)\nИные лица:\nАрбитражный суд Дальневосточного округа\n(подробнее)\nИФНС По Ленинскому району\n(подробнее)\nУправления ФССП России по Приморскому краю\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}