{
  "title": "determination ВС РФ от 11.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "11.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1911972",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "в открытом судебном заседании кассационную жалобу\nкомпании Спаркель Сити Инвест ЛТД (далее – компания) на определение\nАрбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2018,\nпостановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 19.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 09.08.2019 по делу № А25-2825/2017.\nВ заседании приняли участие представители:\nкомпании - Попов Н.А. (доверенность от 15.07.2020).\nобщества с ограниченной ответственностью «АЭНП» (далее – общество\n«АЭНП») - Попов Н.А. (доверенность от 04.06.2020), Тарабурин А.В.\n(доверенность от 08.07.2020);\nпубличного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания»\n(далее – общество «Архэнергосбыт», должник) - Срапян К.О. (доверенность\nот 09.01.2019), Утягулова В.Р. (доверенность от 09.02.2019);\nпубличного акционерного общества «Межрегиональная распределительная\nсетевая компания Северо-Запада» (далее – общество «МРСК «Северо-Запада»)\n- Сердюков К.А. (доверенность от 10.08.2020), Штокайло Ю.В. (доверенность\nот 23.05.2018);\n\n2\nоткрытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная\nсетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») - Ядыкин Д.А.,\nКаиров С.А. (доверенности от 03.07.2020), Денискина О.С. (доверенность\nот 30.07.2019), Исакова А.А. (доверенность от 09.01.2020);\nакционерного общества «Роскоммунэнерго» (далее - общество\n«Роскоммунэнерго») - конкурсный управляющий Коновалова А.Н. (решение\nАрбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.01.2019 по делу\n№ А25-605/2018);\nобщества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»\n(далее - общество «ТГК-2 Энергосбыт») - Барчукова Н.В., Цвингли В.И.\n(доверенности от 20.03.2020);\nпубличного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания»\n(далее - общество «Вологодская сбытовая компания») - Пекарников Д.С.\n(доверенность от 30.04.2020);\nакционерного общества «ББР Банк» (далее - банк) – Смирнов В.Б.\n(доверенность от 27.12.2019).\nЗаслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации\nЧучуновой Н.С. и объяснения представителей явившихся лиц, Судебная\nколлегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество «АЭНП» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)\nдолжника обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении\nв реестр требований кредиторов должника 544 016 550 руб. основного долга,\n14 867 301 руб. 61 коп. процентов за пользование кредитом,\n78 057 581 руб. 14 коп. пеней за неисполнение обязательств по кредитному\nдоговору.\nОпределением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики\nот 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и постановлением\nАрбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2019,\nв удовлетворении заявления отказано.\nОбщество «АЭНП», компания и банк обратились в Верховный Суд\nРоссийской Федерации с кассационными жалобами на указанные судебные\nакты, в которых просили их отменить и направить обособленный спор на новое\nрассмотрение в суд первой инстанции.\nОпределением судьи Верховного Суда Российской Федерации\nот 27.12.2019 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации отказано.\nОпределением заместителя Председателя Верховного Суда Российской\nФедерации – председателя Судебной коллегии по экономическим спорам\nСвириденко О.М. от 08.06.2020 жалоба компании удовлетворена, определение\nсудьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019 отменено, жалоба\n\n3\nкомпании вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nВ отзывах и возражениях на кассационную жалобу общество\n«Архэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего Иосипчука В.А. и третьи\nлица (общество «Вологдаэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего\nСоломонова А.С., общества «МРСК Урала», «МРСК Северо-Запада»,\n«ТГК-2 Энергосбыт», «Роскоммунэнерго» в лице конкурсного управляющего\nКоноваловой А.Н.) просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы\nи оставить обжалуемые судебные акты без изменения.\nВ судебном заседании представители общества «АЭНП», компании\nи банка поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе,\nа представители обществ «Архэнергосбыт», «МРСК «Северо-Запада»,\n«МРСК Урала», «Роскоммунэнерго», «ТГК-2 Энергосбыт»,\n«Вологдаэнергосбыт» возражали против ее удовлетворения.\nИные участвующие в обособленном споре лица, надлежащим\nобразом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих\nпредставителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно\nчасти 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной\nжалобы.\nПроверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные\nв кассационной жалобе и отзывах на нее, Судебная коллегия по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые\nсудебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим\nоснованиям.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, 25.08.2017 между\nбанком и обществом «Архэнергосбыт» (заемщик) заключен договор\nоб открытии кредитной линии № КЛ-17/0804 (далее – кредитный договор),\nв соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит\nв виде возобновляемой кредитной линии лимитом 9 500 долларов США\nпо 10,5 % годовых.\nВвиду нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору банк\nобратил взыскание на предмет залога (векселя) по цене и на условиях,\nпредусмотренных договором залога векселей от 25.08.2017 № З-17/0804/0805,\nзаключенным в обеспечение исполнения заемщиком обязательств\nпо названному кредитному договору между банком (залогодержатель)\nи компанией (залогодатель).\nКомпания, исполнившая обязательства должника, 28.04.2018 на основании\nдоговора уступки прав (требований) переуступила обществу «АЭНП»\nправо (требование) задолженности по кредитному договору.\nОбщество «АЭНП» обратилось в суд с настоящими требованиями,\nв обоснование которых сослалось на возбуждение в отношении общества\n«Архэнергосбыт» дела о банкротстве, переход к заявителю в порядке статьи\n384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требований\n\n4\nкредитной организации, неисполнение должником обязательств по кредитному\nдоговору.\nУстановление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве\nосуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»\n(далее – Закон о банкротстве).\nСогласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям,\nсодержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных\nвопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка\nобоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом\nнезависимо от наличия разногласий относительно этих требований между\nдолжником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,\nс одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.\nПри установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен\nисходить из того, что установленными могут быть признаны только\nтребования, в отношении которых представлены достаточные доказательства\nналичия и размера задолженности.\nДля предотвращения необоснованных требований к должнику\nи нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных\nс возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются\nповышенные требования.\nПри этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности\nтребований является недопущение включения в реестр необоснованных\nтребований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав\nи законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования,\nа также должника и его учредителей (участников).\nПри рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат\nпроверке доказательства возникновения задолженности в соответствии\nс материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства,\nне исполненные должником.\nКредитор, заявивший требования к должнику, как и лица,\nвозражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства,\nна которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений\n(статья 65 АПК РФ).\nВ условиях банкротства должника, а, значит, очевидной недостаточности\nу него денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам,\nсудебным спором об установлении требования конкурсного кредитора\nзатрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника,\nконкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.\nВ сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары,\nчто повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных\nна создание видимости не существовавших реально правоотношений.\nАбзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость\nосуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред\n\n5\nдругому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного\nзаведомо недобросовестного осуществления гражданских прав\n(злоупотребление правом).\nОтказывая во включении требований в реестр, суды руководствовались\nстатьями 10, 168, 335, 364-367 ГК РФ, статьями 61.2, 71 и 100 Закона\nо банкротстве и пришли к выводу о не представлении заявителем\nдоказательств, исключающих разумные сомнения в реальности долга\nи подтверждающих наличие оснований для включения заявленных требований\nв реестр кредиторов.\nПри рассмотрении настоящего обособленного спора суды установили,\nчто банк, компания и должник являются аффилированными между собой\nлицами по признаку вхождения в одну группу лиц; конечный бенефициар\nкомпании и конечный бенефициар должника были связаны формальными\nпризнаками родства (зарегистрированный брак детей).\nЕсли стороны рассматриваемого дела являются аффилированными\nлицами, то к требованию истца должен быть применен еще более строгий\nстандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве,\nпоскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает\nвероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств\nисполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью\nпоследующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного»\nкредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных\nлиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых\n(определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017\n№ 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает\nстандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие\nв действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для\nотказа во взыскании долга (статья 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4\nпостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы\nIII.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,\nдалее – постановление № 63).\nВ пункте 4 постановления № 63 указано, что наличие в Законе\nо банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных\nстатьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать\nсделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,\nкак ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении\nтребования, основанного на такой сделке.\nВ рассматриваемом обособленном споре суды, следуя принципу\nустановления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических\nотношений по сделкам, правомерно пришли к выводу о том, что сделки,\nположенные в основу заявленного требования, являются недействительными\nна основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nкак направленные на получение противоправным путем контроля\nнад банкротством кредитором, что свидетельствует о злоупотреблении правом\n\n6\nсторонами сделки в целях причинения имущественного вреда кредиторам\nдолжника.\nСудами при этом учтено, что кредитный договор заключен должником\nв период собственной неплатежеспособности; разумная экономическая\nцелесообразность подписания этого договора отсутствовала; заявителем\nне обоснована необходимость предоставления нового финансирования\nдолжнику при наличии у него задолженности по ранее выданным займам\nи информации о дополнительном принятии должником на себя обязательств\nпо обеспечению возврата займов иными лицами.\nВ рамках рассматриваемого обособленного спора суды расценили\nповедение сторон как недобросовестное, указав на наличие признаков\nзлоупотребления правом, поскольку стороны не преследовали достижения\nразумных хозяйственных целей, их действия были направлены на создание\nситуации контролируемого банкротства.\nСуды в соответствии со статьями 65, 71, 168, 170 АПК РФ определили\nпредмет доказывания по спору, установили круг обстоятельств, имеющих\nсущественное значение для правильного разрешения спора.\nТаким образом, вывод судов об отказе в удовлетворении заявления\nобщества «АЭНП» следует признать законным и обоснованным.\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации пришла к выводу о том, что отсутствуют основания,\nизложенные в статье 291.11 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых\nсудебных актов в порядке кассационного производства.\nРуководствуясь статьями 176, 291.11–291.15 АПК РФ, Судебная коллегия\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики\nот 25.12.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 19.04.2019 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 09.08.2019 по делу № А25-2825/2017 оставить\nбез изменения, а кассационную жалобу компании Спаркель Сити\nИнвест ЛТД – без удовлетворения.\nНастоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения\nи может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской\nФедерации в трехмесячный срок.\nПредседательствующий-судья Н.С. Чучунова\nсудья В.В. Попов\nсудья Р.А. Хатыпова"
    }
  ]
}