Определение от 11.09.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника Кузьмин С.В.
(правопредшественник Теплякова А.В.) обратился в суд с заявлением о
включении в реестр требований кредиторов должника своего требования в
размере 10 950 000 рублей как обеспеченного залогом квартиры номер 9 с
кадастровым номером 78:07:0003170:4173, расположенной по адресу:
Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 73-75 (далее – квартира).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 30.11.2019, оставленным без изменения
постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.02.2020, заявление удовлетворено в полном объёме.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21.05.2020 вышеуказанные судебные акты изменены, резолютивная часть
определения от 30.11.2019 изложена в новой редакции: «Признать требование
Кузьмина Сергея Владимировича к акционерному обществу Банк «Советский»
в сумме 10 950 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт
имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований
кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В
остальной части в удовлетворении заявления Кузьмина Сергея Владимировича
отказать».
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа,

2
определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда
оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Изменяя принятые по спору судебные акты и понижая очередность
удовлетворения требования, суд округа, руководствуясь пунктом 3 статьи 61.6.,
пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 27 и 29.5 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010
№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того,
что оно заявлено после закрытия реестра, спустя два месяца после вступления в
силу судебного акта о признании недействительной сделки должника и
возврате последнему квартиры, а само по себе приостановление исполнения
данного судебного акта не лишало заявителя возможности исполнить его
самостоятельно и добровольно. Признавая требование незалоговым, суд округа
обоснованно сослался на фактические обстоятельства недобросовестного
поведения сторон сделки и злоупотребление ими правом, препятствующие
сохранению залога.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Теплякову Александру Владимировичу и Кузьмину Сергею
Владимировичу в передаче поданных ими кассационных жалоб для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк