{
  "title": "determination ВС РФ от 11.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "11.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1911952",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-10534(3,4)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11 сентября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nпо материалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы третьего лица\n– Пашневского Олега Викторовича (г. Магнитогорск) и ответчика – общества с\nограниченной ответственностью «Гермес» (г. Челябинск) на решение\nАрбитражного суда Челябинской области от 14.11.2019 по делу\n№ А76-16390/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 11.02.2020 и постановление Арбитражного суда\nУральского округа от 08.06.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр\nАС Теплострой» (заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской\nобласти с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с\nограниченной ответственностью «Гермес» (исполнителя) 361 124 рублей\nубытков в виде стоимости поврежденного груза, 50 000 рублей убытков в виде\nстоимости повторной перевозки и 94 674 рублей убытков в виде штрафа.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Пашневский Олег\nВикторович (водитель), индивидуальный предприниматель Панкевич Олег\nАнатольевич, публичное акционерное общество «Магнитогорский\nметаллургический комбинат».\n\n2\nРешением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2019 иск\nудовлетворен в части взыскания 411 124 рублей убытков, в удовлетворении\nиска в остальной части отказано.\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 11.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 08.06.2020\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nПашневский Олег Викторович и общество с ограниченной\nответственностью «Гермес» обратились в Судебную коллегию Верховного\nСуда Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые по делу\nсудебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и\nпроцессуального права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного\nСуда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного\nпроизводства являются существенные нарушения норм материального права\nи (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов\nв кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам,\nприложенным к ним, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного\nпроисшествия с участием транспортного средства исполнителя, перевозившего\nгруз заказчика, установленные решением суда общей юрисдикции, суды\nпришли к выводу, что повреждение груза произошло во время его перевозки,\nустановив, что водитель принял груз к перевозке без замечаний к погрузке,\nкреплению груза и схеме крепления, признав документально подтвержденной\nстоимость поврежденного груза и реальными убытками истца расходы по\nповторной доставке груза после произошедшего по вине ответчика дорожно-\nтранспортного происшествия, руководствуясь положениями статей 15, 401, 785,\n796, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 11\nФедерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного\nтранспорта и городского наземного электрического транспорта», пунктом 50\nПравил перевозок грузов, суды удовлетворили иск в указанной части.\n\n3\nДоводы жалоб об отсутствии достоверных и допустимых доказательств\nненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и отсутствии вины\nперевозчика, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти\nдоводы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы\nсудов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального права и норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку\nдоказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не\nвходит в полномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных\nжалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Пашневскому Олегу Викторовичу и обществу с ограниченной\nответственностью «Гермес» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}