{
  "title": "determination ВС РФ от 10.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "10.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1912140",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 10 сентября 2020 г. по делу № А65-1951/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: Возмещение вреда внедоговорного\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-11328\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 10.09.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «БилдингГрупп»  на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2020 по делу   № А65-1951/2018 Арбитражного суда Республики Татарстан,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЮНИК», ООО  «Новая недвижимость» обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с  иском к ООО «БилдингГрупп», ООО «СтройМонтаж КИП 2» о взыскании:\n- в пользу ООО «ЮНИК» причиненный ущерб в размере  90 641 рубль 60 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере  25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере  3928 рублей 74 копейки;\n- в пользу ООО «Новая недвижимость» причиненный ущерб в размере  84 030 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере  15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере  3364 рубля 26 копеек.\nРешением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.03.2020, иск удовлетворен частично: с  ООО «БилдингГрупп» в пользу ООО «ЮНИК» взыскано 58 118 рублей  93 копейки, в том числе 45 476 рублей 43 копейки убытков, 12 642 рубля 50 копеек  расходов по проведению оценки, а также 2245 рублей в счет возмещения расходов  по оплате государственной пошлины.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2020  решение от 16.09.2019 и постановление от 18.03.2020 отменены в части  удовлетворения требований. В отмененной части дело направлено на новое\nрассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части  решение от 16.09.2019 и постановление от 18.03.2020 оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить постановление суда округа, направить дело на новое  рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам спора.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель настаивает, что суд округа не дал  должной правовой оценки доводам об отсутствии вины ООО «БилдингГрупп»;  неправомерности прекращения производства по делу в отношении ООО  «СтройМонтаж КИП 2»; неверном распределении судебных расходов.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, ООО «ЮНИК» является собственником  земельного участка площадью 1460 кв. м, с кадастровым номером  16:50:160502:3143, расположенного по адресу: <...>»,  а ООО «Новая недвижимость» земельного участка с кадастровым номером  16:50:160502:0016 и возведенного на нем здания аптечного павильона.\nВ указанном здании имеются нежилое помещение № 1010 общей площадью  1040 кв. м с кадастровым номером 16:50:160502:3299.\nООО «Строймонтаж КИП 2» и ООО «БилдингГрупп» 20.10.2017  произведены работы по разбору/демонтажу наружных стен помещения с  кадастровым номером 16:50:160502:3299 при отсутствии проектной и  разрешительной документации, что привело к образованию трещин стены второго  этажа, помещений с кадастровым номером 16:50:160502:3552, принадлежащих  ООО «ЮНИК» на праве собственности и располагающихся над  реконструируемым помещением.\nТакже произошел частичный обвал грунта в подвальном помещении  магазина «Эдельвейс», в результате чего был якобы разрушен трубопровод с  затоплением помещений аптечного павильона, принадлежащего ООО «Новая  недвижимость».\nПолагая, что в связи с осуществлением ответчиками строительных работ в  принадлежащих им зданиях образовались дефекты, истцы обратились в  арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nУдовлетворяя частично требования ООО «ЮНИК», суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь статьями\n15\n,\n1064\nГражданского\nкодекса Российской Федерации, исходили из доказанности необходимой  совокупности условий для взыскания с ООО «БилдингГрупп» убытков.\nПри определении размера убытков суды приняли во внимание выводы  экспертного заключения ООО «Альфа Эксперт», представленного истцом,  отклонив заключение судебной экспертизы № 621-18.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и  процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в  указанной части, направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что  содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и  соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное  значение для правильного рассмотрения спора; не приведены мотивы, по которым  суды не приняли во внимание выводы, содержащиеся в заключении судебной  экспертизы № 621-18.\nКассационная инстанция согласилась с выводами апелляционного суда о  том, что поскольку на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке  ООО «СтройМонтаж КИП 2» исключено из Единого государственного реестра  юридических лиц, о чем внесена запись от 11.11.2019, то с учетом требований  статей\n43\n,\n150 АПК РФ\nотмена решения суда первой инстанции в указанной части  не приведет к восстановлению прав заявителя.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предусмотренных статьями\n286\n,\n287 АПК РФ\n.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6 АПК РФ\n, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «БилдингГрупп» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации   Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Новая недвижимость\", Ленинградская область, г.Выборг\n(подробнее)\nООО \"ЮНИК\", г.Казань\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Билдинг Групп\"\n(подробнее)\nООО \"Билдинг Групп\", г.Казань\n(подробнее)\nООО \"СтройМонтаж КИП 2\", г.Казань\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nОтветственность за причинение вреда, залив квартиры\nСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}