{
  "title": "determination ВС РФ от 10.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "10.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1911820",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 10 сентября 2020 г. по делу № А40-230779/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федеральных государственных органов\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-11680\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва10 сентября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Московской  области (далее – управление) на решение Арбитражного суда города Москвы\nот 31.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 03.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 15.06.2020 по делу  № А40-230779/2018\nпо заявлению федерального государственного унитарного предприятия  «Администрация аэропорта Домодедово» (правопреемник - федеральное  государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских  аэропортов (аэродромов), далее – предприятие) о признании недействительным  представления управления от 27.06.2018  № 48-14-11/26-7119,\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора – общества с ограниченной  ответственностью «Домодедово Констракшн Менеджмент», Федерального  агентства воздушного транспорта,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 13.03.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2019  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Москвы.\nПри повторном рассмотрении настоящего спора, решением суда первой  инстанции от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлениями  Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и Арбитражного  суда Московского округа от 15.06.2020, заявление предприятия удовлетворено.\nВ кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального  права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам проведенной в  отношении предприятия внеплановой выездной проверки использования  средств федерального бюджета, направленных на реализацию мероприятий по  подготовке и проведению Чемпионата мира по футболу в 2018 году в  Российской Федерации, в рамках федеральной целевой программы «Развитие  транспортной системы России (2010-2020 годы)» государственной программы  Российской Федерации «Развитие транспортной системы», управлением  выдано представление, в соответствии с которым обществу предписано  рассмотреть информацию о выявленных нарушениях, принять меры по  устранению причин и условий их совершения.\nОснованием для принятия ненормативного акта послужили выводы  управления о наличии в действиях предприятия следующих нарушений:  необеспечение в период 2016 – 2017 годов соблюдения сроков выполнения  работ, предусмотренных государственными контрактами от 11.07.2014\n№ ГК-143-14,  № ГК-144-14, повлекшее невыполнение работ, отставание от  графика выполнения работ более чем на 12 месяцев; осуществление в период  2016 – 2017 годов закупки, повлекшей использование бюджетных инвестиций  на оплату изыскательских работ и разработки проектной документации при  исполнении государственных контрактов, заключенных без соблюдения  требований бюджетного законодательства и в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; допущение по  соглашению сторон изменения существенных условий государственного  контракта от 11.07.2014  № ГК143-14, возможность изменения условий которого  не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок; необеспечение эффективного использования  бюджетных инвестиций.\nНе соглашаясь с указанным ненормативным актом, предприятие  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.\nУдовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями Бюджетного кодекса, Гражданского кодекса,  Закона о контрактной системе, Правилами  № 13, Правилами осуществления  Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово- бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.11.2013  № 1092, пришли к выводу о том, что оспариваемое  представление не соответствует требованиям действующего законодательства,  нарушает права и законные интересы заявителя.\nСудебные инстанции исходили из того, что в действиях предприятия не  установлено нарушений бюджетного законодательства, в связи с чем оснований  для выдачи представления не имелось.\nПри этом суды установили, что соглашение не является объектом контроля  управления, а контролируется госзаказчиком; нарушение соглашения согласно  статье\n306.1\nБюджетного кодекса не квалифицируется как бюджетное  нарушение; на дату вынесения представления предприятием соблюдены  условия заключенных государственных контрактов с учетом требования  бюджетного законодательства, в частности в государственных контрактах было  включено условие, согласно которому с даты приемки результатов выполнения  проектных и (или) изыскательских работ исключительные права на результаты  выполненных проектных и (или) изыскательских работ принадлежат  Российской Федерации; положения части 1.1 статьи 95 Закона о контрактной  системе применимы при увеличении цены контракта, поскольку срок  исполнения государственных контрактов согласно графику работ завершался в\n2016 году; превышения норматива затрат на строительный контроль  предприятием не допущено.\nДоводы управления относительно выводов судов не свидетельствуют о  неправильном применении ими норм материального и процессуального права,  повлиявшем на исход дела.\nНесогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Управлению Федерального казначейства по Московской области  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nФГУП \"Администрация аэропорта Домодедово\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nУправление федерального казначейства по Московской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}