{
  "title": "determination ВС РФ от 10.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "10.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1911794",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 10 сентября 2020 г. по делу № А40-23616/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки\n79023_1488576\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\n№ 305-ЭС20-12528\nг. Москва10 сентября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Углегорскуголь» (истец, г. Углегорск) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 29.11.2019 по делу  № А40-23616/2018, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020 по тому же делу по иску  общества с ограниченной ответственностью «Углегорскуголь» к обществу с  ограниченной ответственностью «Мазутта Капитал» (г. Москва) о взыскании  неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными  средствами,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 17.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 23.06.2020, в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока  исковой давности, о применении которой заявил ответчик.\nВ кассационной жалобе общество «Углегорскуголь» просит об отмене  судебных актов, ссылаясь на неправильные оценку экспертного заключения и  вывод о пропуске срока исковой давности.\nВ силу части 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nСуды установили начало течения срока исковой давности в 2011 году по  правилам статей\n196\n,\n200\nГражданского кодекса Российской Федерации.\nПредставленные истцом акты сверки в качестве доказательств,  прерывающих течение срока исковой давности, признаны судами  ненадлежащими.\nВопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны  доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра  судебных актов.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Углегорскуголь» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО УГЛЕГОРСКУГОЛЬ\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО Мазутта Капитал\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКсенофонтова Н.А. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nИсковая давность, по срокам давности\nСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ"
    }
  ]
}