{
  "title": "determination ВС РФ от 10.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "10.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1911774",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ОПРЕДЕЛЕНИЕ\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nг. Москва\n14.02.2018\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Йозеф\nДело № 305-ЭС20-5407\nГартнер» (кредитор в деле о банкротстве ответчика, далее – общество «Йозеф\nГартнер») на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017,\nпостановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017\nг. Ми опсоксвтаановление Арбитражного суда Мо с к о в с к о г о о к р у г а о т 1 8 . 1 0 .1200.1079 .п2о0 20\nделу № А41-13393/2017\nпо иску акционерного общества «Талем Ятырым Иншаат Ве Тиджарет Аноним\nШиркети» (далее – Компания) к обществу с ограниченной ответственностью\nРезолютивная часть определения объявлена 03.09.2020.\n«Стройальянс» (далее – Общество) о взыскании 7 388 700\nдоПллоалрноывй С тШекАст зоапдроелджеелненноисят ииз иго 3т0о7в л5е0н9 ,1706. 0д9о.л2л0а2р0о.в США процентов за\nпользование чужими денежными средствами (с учетом изменения размера\nисковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nСудебная коллегкиояд екпсоа Роэсксоинйосмкиочйе Фскеидмер ацсипио)р,ам Верховного Суда\nРоссийской Федерации в составе:"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "председательствующего судьи Чучуновой Н.С.,\nрешением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017, оставленным\nсудей Золотовой Е.Н., Хатыповой Р.А.\nбез изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 2р1а.с0с6м.2о0т1р7ел иа повс таонтокрвлыетноиме мс Аудреббинтормаж нзоагсое дсаундиаи М оксаксосвацскиоогнон оукюр угжаа олто бу\n18.10.2017, исковые требования удовлетворены.\nВласовой Натальи Константиновны на постановление Девятого арбитражного\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nапелляцоибощненсотгвоо «сЙуодзае фо Гт ар1т6н.1ер0».2, 0с1с9ы лиая спьо нсат аннаорвулшенениие е сАурдбаимтир анжорнмог о суда\nматериального и процессуального права, просит отменить указанные судебные\nМосковского округа от 30.01.2020 по делу № А40-304649/2018 Арбитражного\nакты и направить дело на новое рассмотрение.\nсуда гПороо сдма ыМсолсук чваыс.ти 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная\nВ судебном заседании приняли участие:\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nВколлалсоегви Еив Вгеенрихйо вКноонгсот Санутдиан Роовсисчи й– слкиочйн Фо е(пдаесрпацорити),, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nСупрун Виктория Владимировна – лично (паспорт),\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по\nделу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсковые требования Компании (исполнителя) мотивированы\nтем, что Общество (заказчик) не исполнило обязательства по оплате оказанных\nуслуг в рамках заключенных сторонами договора от 15.05.2009 (в редакции\nдополнительных соглашений) и соглашения от 03.09.2012 (в редакции\nдополнительных соглашений).\nСуды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nпредставленные в материалы дела доказательства, изучив условия договора\nот 15.05.2009, соглашения от 03.09.2012 и дополнительных соглашений к ним,\nруководствуясь статьями 307, 309, 395, 421, 779, 781 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований\nдля удовлетворения исковых требований.\nСуды исходили из того, что факт оказания исполнителем услуг подтвержден\nсчетами и актами об оказании консультационных услуг и\nпроведения проектных работ для строительства, подписанными сторонами без\nзамечаний и скрепленными печатями организаций; указанные акты\nраскрывают содержание хозяйственных операций, содержат ссылки на\nдоговор, информацию о конкретных услугах и позволяют установить\nфактический объем и характер оказанных исполнителем услуг; кроме того,\nсторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по спорным договору\nи соглашению, согласно которым у заказчика имеется задолженность\nв заявленном исполнителем размере; поскольку доказательств оплаты\nоказанных услуг не представлено, с заказчика в пользу исполнителя надлежит\nвзыскать задолженность и проценты за пользование чужими денежными\nсредствами, расчет которых проверен и является правильным.\nСуд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.\nДоводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов\nапелляционной инстанции и округа, получили соответствующую правовую\nоценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических\nобстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального и процессуального права, повлиявших на исход дела.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Йозеф Гартнер» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С. Чучунова\n\n2\nВласова Людмила Анатольевна – лично (паспорт),\nа также представители:\nВласовой Натальи Константиновны – Катина Вера Игоревна (по\nдоверенности от 29.08.2020 № 33 АА 2014569),\nВласова Евгения Константиновича – Семученков Кирилл Юрьевич (по\nдоверенности от 22.01.2020 № 77 АГ 2679895),\nобщества с ограниченной ответственностью Оптика «Окулис\nКонстантини» – Чистяков Эдуард Валентинович (по доверенности\nот 30.10.2019),\nнотариуса города Москвы Савиной Ольги Николаевны – Супрун Виктория\nВладимировна (по доверенности от 02.09.2020 № 3075),\nМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу\nМоскве – Шмелев Евгений Алексеевич (по доверенности от 07.10.2019\n№ 07-17/085955), Старшинова Олеся Викторовна (по доверенности\nот 24.07.2020 № 07-17/048985).\nЗаслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации\nЧучуновой Н.С., объяснения явившихся в судебное заседание лиц,\nучаствующих в деле и их представителей, Судебная коллегия по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации\nУСТАНОВИЛ А:\nВласова Наталья Константиновна обратилась в Арбитражный суд города\nМосквы с исковым заявлением к Власову Евгению Константиновичу о\nпризнании недействительным договора от 02.02.2018 купли-продажи доли в\nуставном капитале общества с ограниченной ответственностью Оптика\n«Окулис Константини» (далее – Общество) и о применении последствий его\nнедействительности.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Общество,\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по городу\n\n3\nМоскве (далее – Инспекция), нотариус города Москвы Савина Ольга\nНиколаевна.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 требования\nудовлетворены частично: суд признал недействительным договор от 02.02.2018\nкупли-продажи доли в уставном капитале Общества, заключенный между\nВласовой Н.К. и Власовым Е.К.; применил последствия недействительности\nсделки в виде возврата Власовой Н.К. доли в размере 100% уставного капитала\nюридического лица; в удовлетворении требований в остальной части отказал.\nОпределением от 25.06.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд\nперешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным\nпроцессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для\nрассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в\nкачестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований\nотносительно предмета спора, Супрун Викторию Владимировну, которая,\nисполняя обязанности нотариуса города Москвы Савиной О.Н., удостоверяла\nоспариваемую сделку.\nВ ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции принят\nчастичный отказ Власовой Н.К. от требований в части обязания Инспекции\nФедеральной налоговой службы № 18 по городу Москве внести\nсоответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц;\nпроизводство по делу в указанной части прекращено.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 30.01.2020, решение от 08.05.2019 отменено, в\nудовлетворении требований отказано.\nНе согласившись с постановлениями апелляционного и окружного судов,\nВласова Н.К. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой, в которой, ссылаясь на существенное нарушение норм\nматериального и процессуального права, просит обжалуемые акты отменить,\nоставить в силе решение суда первой инстанции.\n\n4\nОпределением судьи Верховного Суда Российской Федерации\nот 10.07.2020 № 305-ЭС20-5407 дело № А40-304649/2018 Арбитражного суда\nгорода Москвы передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nВ судебном заседании судебной коллегии представитель Власовой Н.К.\nподдержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила отменить\nобжалуемые судебные акты.\nПредставители Инспекции оставили вопрос о разрешении судебного спора\nна усмотрение судебной коллегии.\nОстальные лица, участвующие в деле и их представители, поддержали\nдоводы, изложенные в поступивших отзывах на кассационную жалобу, просили\nоставить обжалуемые судебные акты без изменения.\nВ частности, ответчик и его представитель указали, что апелляционным\nопределением Московского городского суда от 26.09.2019 № 10-17502/2019\nприговор Тушинского районного суда города Москвы от 04.07.2019 в\nотношении Власова Е.К. отменен; дело возвращено прокурору; обвиняемый\nосвобожден из-под стражи.\nОснованиями для отмены или изменения судебных актов в порядке\nкассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, которые\nповлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление\nи защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита\nохраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).\nКак следует из обжалуемых судебных актов и материалов дела, 02.02.2018\nмежду Власовой Н.К. (продавец) и Власовым Е.К. (покупатель) заключен\nдоговор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, в соответствии с\nпунктом 1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а\n\n5\nпокупатель – принять на условиях, указанных в договоре, долю в размере 100%\nуставного капитала юридического лица.\nУказанный договор нотариально удостоверен Супрун В.В., исполнявшей\nобязанности нотариуса города Москвы Савиной О.Н.\nСтороны оценили долю в 600 000 рублей, которые покупатель должен был\nуплатить продавцу наличными денежными средствами не позднее 10 рабочих\nдней с момента нотариального удостоверения договора (пункт 4 договора).\nВ обоснование заявленных требований Власова Н.К. указала на то, что\nзаключенный истцом и ответчиком 02.02.2018 договор является\nнедействительным в силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации (далее – Гражданский кодекс); продавец намерений на\nотчуждение имущества не имела, о чем было известно покупателю, который\nявляется ее внуком.\nПо утверждению Власовой Н.К., ее психическое состояние препятствовало\nвсестороннему и целостному пониманию содержания и юридических\nпоследствий сделки, что подтверждается заключением амбулаторной\nпсихолого-психиатрической экспертизы, проведенной специалистами ГБУ\nЗдравоохранения города Москвы психиатрической клинической больницы № 1\nим. Н.А. Алексеева ДЗМ на основании постановления от 15.11.2018 СУ по\nСЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, вынесенного в рамках производства по\nуголовному делу № 11801450008000714.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, в том числе заключение амбулаторной психолого-\nпсихиатрической экспертизы ГБУ Здравоохранения города Москвы\nпсихиатрической клинической больницы № 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ,\nпроведенной в рамках производства по уголовному делу\n№ 11801450008000714, приняв во внимание обстоятельства, установленные\nвступившим в законную силу решением Киржачского районного суда\nВладимирской области по делу № 2-338/2018, руководствуясь статьями 166-\n168, пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса, суд первой инстанции\n\n6\nчастично удовлетворил заявленные требования, придя к выводу, что в момент\nзаключения оспариваемой сделки Власова Н.К. находилась в состоянии,\nкоторое не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими.\nПовторно исследовав и оценив представленные доказательства,\nруководствуясь положениями Основ законодательства Российской Федерации о\nнотариате № 4462-1, утвержденных 11.02.1993 (далее – Закон о нотариате),\nчастью 5 статьи 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, с выводами\nкоторого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и\nотказал в удовлетворении требований в полном объеме, исходя из того, что\nдействия нотариуса по удостоверению спорной сделки не признаны\nнезаконными; при совершении нотариального действия личность\nВласовой Н.К. была установлена, осуществлена проверка ее дееспособности;\nфакт удостоверения договора нотариусом свидетельствует о том, что\nгражданин, совершивший сделку, был способен понимать характер своих\nдействий и руководить ими.\nПроверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе,\nвозражениях на нее, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации пришла к выводу о том, что постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 подлежат отмене, а дело\n– направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по\nследующим основаниям.\nВ соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса сделка,\nсовершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент\nее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение\nсвоих действий или руководить ими, может быть признана судом\nнедействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или\nохраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.\nСледовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в\nуказанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная\n\n7\nгражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда\nон не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не\nможет рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.\nПри этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку\nтот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия\nпорока его воли при совершении сделки.\nТаким образом, юридически значимым обстоятельством является\nустановление психического состояния лица в момент заключения сделки.\nСогласно части 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются\nполученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими\nфедеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых\nарбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,\nобосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также\nиные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.\nВ качестве доказательств допускаются письменные и вещественные\nдоказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,\nконсультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные\nдокументы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).\nЧастями 4, 5 статьи 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство\nподлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.\nНикакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее\nустановленной силы.\nСуд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи\n71 АПК РФ, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо\nпривести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле\nдоказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).\nОтменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд\nруководствовался тем обстоятельством, что сделка была нотариально\nудостоверена, а соответствующие действия нотариуса не оспорены в порядке\nстатьи 49 Закона о нотариате.\n\n8\nВместе с тем, в нарушение положений главы 7 АПК РФ апелляционный\nсуд не проверил и не дал надлежащей оценки доводам Власовой Н.К. о том, что\nв момент совершения оспариваемой сделки она не была способна понимать\nзначение своих действий, не имела намерения на отчуждение доли в уставном\nкапитале Общества.\nВ обоснование своих требований Власова Н.К. ссылалась на заключение\nамбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках\nпроизводства по уголовному делу № 11801450008000714.\nТакже истец указала, что в Киржачском районном суде Владимирской\nобласти (дело № 2-338/2018) по аналогичным основаниям (наличие порока\nволи) оспаривались сделки от 16.01.2018 по отчуждению недвижимого\nимущества (заключенные за две недели до подписания оспариваемого в\nнастоящем деле договора) и признавалось право собственности истца на\nспорное имущество.\nВступившим в законную силу решением Киржачского районного суда\nВладимирской области от 19.11.2018 по делу № 2-338/2018 заявленные\nтребования удовлетворены в полном объеме. Суд на основании совокупности\nсобранных по делу доказательств пришел к выводу о том, что Власова Н.К. в\nмомент заключения сделок не могла осознавать характер своих действий и\nруководить ими, в связи с чем у нее отсутствовала воля на отчуждение\nпринадлежавших ей объектов недвижимости.\nСуд округа при рассмотрении дела не устранил допущенные нарушения.\nНи апелляционный, ни окружной суды не указали, по каким основаниям\nбыло отдано предпочтение перед другими доказательствами пояснениям\nнотариуса о том, что при удостоверении оспариваемой сделки не возникло\nсомнений в отношении психического состояния Власовой Н.К.\nПринимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что\nобжалуемые судебные акты приняты без установления и соответствующей\nправовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для\nправильного рассмотрения спора, а также с существенными нарушениями норм\n\n9\nматериального и процессуального права, поэтому на основании части 1 статьи\n291.11 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение\nв Девятый арбитражный апелляционный суд.\nПри новом рассмотрении суду следует проверить доводы и возражения\nсторон, дать им надлежащую оценку, правильно применить нормы права.\nРуководствуясь статьями 291.11-291.15 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации\nОПРЕДЕЛИЛ А:\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 по делу\n№ А40-304649/2018 Арбитражного суда города Москвы отменить.\nДело № А40-304649/2018 направить на новое рассмотрение в Девятый\nарбитражный апелляционный суд.\nНастоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения\nи может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской\nФедерации в трехмесячный срок.\nПредседательствующий-судья Н.С. Чучунова\nсудья Е.Н. Золотова\nсудья Р.А. Хатыпова"
    }
  ]
}