{
  "title": "determination ВС РФ от 10.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "10.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1911760",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 10 сентября 2020 г. по делу № А50-26002/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-11475\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва10 сентября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу администрации города Губахи Пермского края на  определение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2019, постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2020 по делу\n№ А50-26002/2018 Арбитражного суда Пермского края\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Строители  Пермского края» (далее - общество, истец) к администрации города Губахи  Пермского края (далее - администрация, ответчик) о взыскании неустойки в  сумме 2 190 665 рублей 53 копеек (с учетом уточнения требования в порядке  статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора - отдела судебных  приставов по Свердловскому району города Перми Управления Федеральной  службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - отдел),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "администрация 05.08.2019 в рамках дела  № А50-26002/2018 обратилась с  заявлением о прекращении обязательства зачетом встречного однородного  требования.\nОпределением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2019 в  удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.02.2020 определение суда отменено, заявление администрации  удовлетворено, решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2018 по  делу  № А50-26002/2018 и выданный на его основании исполнительный лист  серии ФС  № 17205068 признаны исполненными.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2020  постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2020 отменено,  заявление администрации направлено на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, администрация, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить постановление суда округа и решение суда первой инстанции,  принять по делу новый судебный акт.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов и установлено судами, решением  Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2018 с администрации в пользу  общества взыскана неустойка по муниципальному контракту от 06.02.2015\n№ 0156300004314000162-0232109-03 в сумме 2 190 665 рублей 53 копеек,  обществу выдан исполнительный лист серии ФС  № 17205068.\nРешением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2017 по делу\n№ А50-6945/2017 с общества в пользу администрации взыскана неустойка по  указанному муниципальному контракту в сумме 2 911 231 рубля 83 копеек, по  встречному иску общества с администрации взыскана задолженность в сумме  13 050 422 рублей 40 копеек.\nПри этом процессуальный зачет первоначальных и встречных требований  по делу  № А50-6945/2017 арбитражным судом не произведен.\nНа основании исполнительного листа серии ФС 014193323, выданного  администрации в рамках дела  № А50-6945/2017, возбуждено исполнительное  производство  № 06406/19/59046-ИП.\nПостановлением от 10.12.2019  № 59046/192296679 судебным приставом- исполнителем отказано администрации в проведении зачета требований в  рамках исполнительного производства  № 06406/19/59046-ИП, возбужденного  на основании исполнительного листа серии ФС 014193323, в связи с  непредставлением исполнительного листа серии ФС 17205068.\nСсылаясь на указанные обстоятельства, администрация обратилась в  арбитражный суд с заявлением о прекращении обязательства зачетом  встречного однородного требования.\nОтказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей\n410\n,\n411\nГражданского кодекса  Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 34, 88.1, 111, 64  Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве),  разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.12.2001  № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»,  исходил из того, что зачет требований на стадии исполнительного производства  возможен только при наличии на исполнении судебного пристава-исполнителя  встречных исполнительных документов, должниками и взыскателями по  которым являются лица, требования которых направлены к зачету, тогда как  исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС   № 17205068 по делу  № А50-26002/2018 возбуждено не было.\nСуд также указал на наличие в отношении общества иных  исполнительных документов, отметив, что при проведении зачета однородных  требований в указанном случае не будет учитываться очередность погашения  задолженности общества перед кредиторами.\nОтменяя определение суда и удовлетворяя заявление администрации, суд  апелляционной инстанции указал, что действующее законодательство не  ограничивает право должника на применение статьи\n410\nГражданского кодекса  и зачет против требования кредитора своего встречного требования к нему,  подтвержденного судебными актами.\nСуд округа, отменяя постановление апелляционного суда и направляя  заявление на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указал, что  сделав вывод о возможности зачета встречных требований администрации и  общества, апелляционный суд не учел положения части 1 статьи 83 и части 1  статьи 111 Федерального закона  № 229-ФЗ.\nАрест на дебиторскую задолженность общества перед администрацией  наложен судебным приставом-исполнителем в результате рассмотрения  исполнительных производств не только в пользу администрации, но и иных  взыскателей. Следовательно, при рассмотрении заявления администрации о  признании прекращенным обязательства по уплате обществу неустойки в  предмет судебного исследования входил также вопрос, связанный с  очередностью удовлетворения требований иных взыскателей.\nНаправляя заявление на новое рассмотрение, суд округа указал на  необходимость устранить выявленные недостатки, дать оценку всем доводам и  возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные  доказательства в их совокупности.\nПри новом рассмотрении заявления администрация не лишена  возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения  вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами  обосновывать свою позицию по делу.\nДоводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, не  подтверждают нарушения судом округа норм права при вынесении  обжалуемого постановления.\nПри таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать администрации города Губахи Пермского края в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Строители Пермского края\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nАдминистрация городского округа \"Город Губаха\" Пермского края\n(подробнее)\nИные лица:\nУправление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}