{
  "title": "determination ВС РФ от 10.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "10.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1911744",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 10 сентября 2020 г. по делу № А31-14390/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа и кредита\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС20-11338\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва10.09.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) открытого акционерного общества коммерческий банк  «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда  Костромской области от 05.11.2019, постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 21.01.2020 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 17.06.2020 по делу  № А31-14390/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "открытое акционерное общество коммерческий банк «Стройкредит» в лице  конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд  Костромской области с иском к ФИО1 о привлечении к  субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с  ограниченной ответственностью «СКАТ» (далее – Общество) и взыскании  231 603 рублей 63 копеек долга.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.\nРешением Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 21.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 17.06.2020, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое  рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и  процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неправильно  применили положения Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон  № 14-ФЗ),  Федерального закона от 08.08.2001  № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон   № 129-ФЗ), Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»; не исследовали причастность ФИО1 к возникновению у  Общества обстоятельств, при которых ответчик, как руководитель данной  организации, была обязана обратиться с заявлением в арбитражный суд.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Общество зарегистрировано в качестве  юридического лица 19.12.2008; с 30.12.2009 участниками юридического лица  являлись ФИО1, ФИО2, ФИО3;  с 19.12.2008 директором хозяйствующего субъекта являлся ответчик.\nБанк (кредитор) и Общество (должник, заемщик) заключили кредитный  договор от 08.04.2013  № З/МСБ/КСТ/13, по условиям которого Банк обязался  предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 рублей, а заемщик - возвратить  денежные средства и уплатить обусловленные кредитным договором проценты.\nПо условиям пункта 1.6 договора его исполнение обеспечивалось  поручительством ФИО1 в соответствии с договором  от 08.04.2013  № З/МСБ/КСТ-01 и поручительством ФИО3 в соответствии  с договором от 08.04.2013  № З/МСБ/КСТ-02.\nВ связи с неисполнением Обществом своих обязательств Банк обратился в  Димитровский районный суд г. Костромы с иском о взыскании денежных средств  с должника и поручителей.\nРешением Димитровского районного суда г. Костромы от 18.12.2017 по делу   № 2-944/2017 с Общества в пользу Банка взыскано 231 603 рубля 63 копейки  задолженности по кредитному договору. В удовлетворении требований к  ФИО1 и ФИО3 отказано в связи с истечением срока  поручительства (до 08.04.2016).\nНа основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист  ФС  № 012411196 от 26.01.2018, возбуждено исполнительное производство   № 16830/18/44001-ИП от 20.04.2018, однако задолженность перед Банком не  погашена.\nИнспекция Федеральной налоговой службы по городу Костроме 18.06.2018  приняла решение о предстоящем исключении Общества как недействующего  юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона  № 129- ФЗ, о чем 20.06.2018 сделана запись в реестре.\nРегистрирующий орган 15.10.2018 принял решение об исключении  Общества из ЕГРЮЛ.\nБанк, сославшись на то, что ФИО1, являющаяся руководителем  Общества, действовала недобросовестно, поскольку знала о наличии  задолженности перед кредитным учреждением, основанной на вступившем в  законную силу судебном акте, обратился в арбитражный суд с соответствующими  требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n10\n,\n15\n,\n53.1\n,\n61\n-\n64.2\n,\n399\nГражданского  кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Закона  № 14-ФЗ,  положениями Закона  № 129-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.07.2013  № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица», суды отказали в удовлетворении требований ввиду  недоказанности недобросовестности либо неразумности действий руководителя  Общества, повлекших неисполнение обязательств, правомерно указав, что  наличие задолженности, не погашенной Обществом, не является бесспорным  доказательством вины ответчика как руководителя и участника Общества в  усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для  привлечения к субсидиарной ответственности.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного  общества коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего –  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК \"СТРОЙКРЕДИТ\" В ЛИЦЕ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ \"АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАрбитражный суд Костромской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}