{
  "title": "determination ВС РФ от 10.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "10.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1911704",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 10 сентября 2020 г. по делу № А40-164983/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-12008\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва10 сентября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Центральная пригородная  пассажирская компания» (далее – компания) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 07.10.2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.12.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 19.05.2020 по делу  № А40-164983/2019\nпо заявлению компании об оспаривании решения и предписания  Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее –  антимонопольный орган, управление) от 28.03.2019 по делу\n№ 077/07/00-353/2019,\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора – общества с ограниченной  ответственностью «РТС-Тендер», общества с ограниченной ответственностью  «Линкком-Сервис» (далее - общество),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 07.10.2019, оставленным без  изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 24.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2020, в  удовлетворении заявленных требований отказано.\nВ кассационной жалобе компания ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения  жалобы общества на действия компании при проведении запросов  предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание  услуг по сопровождению, восстановлению специализированного программного  обеспечения и по техническому обслуживанию и ремонту, в том числе, с  заменой комплектующих, турникетных комплексов, систем часофикации и  валидаторов пассажира; на право заключения договора на оказание услуг по  техническому обслуживанию и ремонту информационных терминалов,  контроллеров зоны прохода, автоматизированных рабочих мест контролёров  автоматических пропускных пунктов и серверов управления вестибюлем на  полигоне Малого кольца Московской железной дороги, антимонопольным  органом принято решение.\nУправлением жалоба общества признана обоснованной, в действиях  компании выявлены нарушения пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 3,\nпунктов 9, 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011  № 223-ФЗ  «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»  (далее - Закон о закупках), подпункта 2 пункта 32 раздела 5 Положения о  закупках.\nВыдано предписание об устранении выявленных нарушений.\nСчитая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными,  компания обратилась в арбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и  оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со  статьей\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями Закона о закупках, статьи 18.1 Федерального  закона от 26.06.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пришли к выводу о  том, что оспариваемое решение и выданное на его основании предписание  соответствуют положениям действующего законодательства, не нарушают прав  и законных интересов заявителя.\nСудебные инстанции исходили из того, что заказчиком в документации о  закупке к участнику закупки предъявлены требования о представлении  доказательств наличия опыта в значительных размерах, безотносительно  требования наличия опыта по каждому из видов услуг, предполагаемых к\nвыполнению в рамках закупки, что не отвечает цели обеспечения выбора  наилучшего исполнителя применительно к предмету закупки\nТакже суды установили, что в документации к закупке неправомерно  установлено требование о внесении участниками обеспечения заявки  исключительно в виде безналичного перечисления денежных средств на  расчетный счет заказчика; заказчиком неверно определен код ОКПД.\nКроме того суды отметили, что компания, не заявив требования о  незаконности иных нарушений, выявленных антимонопольным органом,  фактически согласилась с решением управления в данной части, признав его  законность, что освобождает административный орган от необходимости  доказывания указанных обстоятельств.\nДоводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с  учетом установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Центральная пригородная пассажирская  компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО Центральная ППК\n(подробнее)\nОтветчики:\nУФАС по г.Москве\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}