{
  "title": "determination ВС РФ от 10.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "10.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1911642",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 10 сентября 2020 г. по делу № А32-27634/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-11740\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва10 сентября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения  «Управление строительства» на решение Арбитражного суда Краснодарского  края от 31.10.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 23.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 19.05.2020 по делу  № А32-27634/2016\nпо иску муниципального казенного учреждения «Управление  строительства» (далее – учреждение) к обществу с ограниченной  ответственностью «Росмонтаж» (далее – общество) о взыскании 2 134 999  рублей неосновательного обогащения (с учетом изменения требований в  порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "принятым по результатам повторного рассмотрения дела решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 19.05.2020, в удовлетворении иска отказано и с учреждения в пользу  общества взыскано 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и исковое требование удовлетворить.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, между учреждением (заказчик) и  обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение  строительно-монтажных работ для муниципальных нужд по объекту.\nИсковое требование мотивировано завышением подрядчиком стоимости  контракта на величину документально необоснованных и неподтвержденных  затрат на добровольное страхование строительных рисков.\nРассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела  доказательства и результаты проведенных судебных экспертиз, руководствуясь  положениями статей\n424\n,\n702\n,\n709\n,\n741\n,\n746\n,\n763\n,\n1102\nГражданского кодекса  Российской Федерации, статей 9, 38 Федерального закона Российской  Федерации от 21.07.2005  № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных  нужд» (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта), учитывая  обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными  актами по делу  № А32-27645/2016, пришли к выводу об отсутствии на стороне  общества неосновательного обогащения.\nСудебные инстанции отметили, что цена контракта являлась твердой и не  подлежала изменению в сторону уменьшения после его исполнения. При этом  результат работ принят учреждением без возражений по объему и качеству,  оплата работ произведена согласно обусловленной контрактом твердой цены,  соглашений об уменьшении цены контракта между сторонами не заключено.\nДоводы учреждения, касающиеся доказательственной базы, в том числе  оценки экспертного заключения, подлежат отклонению, поскольку вопрос  допустимости, относимости и достоверности доказательств разрешается судами  первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя\nиз обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых\nне относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке  кассационного производства.\nПриведенные доводы были предметом рассмотрения судов, не  опровергают их выводы, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать муниципальному казенному учреждению «Управление  строительства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nМКУ \"Управление строительства\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Росмонтаж\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ\nПо договору подряда\nСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ"
    }
  ]
}