{
  "title": "determination ВС РФ от 09.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "09.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1911420",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС19-17312\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 09 сентября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных\nотношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской\nобласти на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2019,\nпостановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от\n17.03.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от\n02.07.2020 по делу № А08-202/2018\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «СпецИнжСтрой»\n(далее – общество) к Департаменту имущественных и земельных отношений\nадминистрации Старооскольского городского округа Белгородской области\n(далее – департамент) о взыскании 1 454 632 рублей 59 копеек задолженности\nи 559 321 рубля 57 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 11.11.2019,\nс продолжением начисления до момента фактического исполнения\nобязательства по оплате (с учетом изменения требований в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "принятым по результатам повторного рассмотрения дела решением\nАрбитражного суда Белгородской области от 28.11.2019 исковые требования\nудовлетворены, с департамента в пользу общества взыскано 1 454 632 рубля\n59 копеек основного долга, 559 321 рубль 57 копеек пеней по состоянию на\n30.09.2019 с продолжением начисления пени до момента фактического\nисполнения обязательства по оплате в размере 1/300 ставки рефинансирования\nЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической\nоплаты суммы основного долга, начиная с 01.10.2019. Также с департамента в\nдоход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме\n33 070 рублей.\n\n2\nПостановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от\n17.03.2020 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с\nдепартамента в доход федерального бюджета госпошлины и изменено в части\nудовлетворения исковых требований; с департамента в пользу общества\nвзыскано 1 454 632 рубля 59 копеек основного долга, 532 607 рублей 19 копеек\nпени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 25.03.2015 по\n11.11.2019 с продолжением ее начисления до момента фактического\nисполнения обязательства по оплате, начиная с 12.11.2019, в размере 1/300\nставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,\nдействующей на день фактической оплаты неустойки. Кроме того, с общества в\nдоход федерального бюджета взыскано 440 рублей государственной пошлины.\nАрбитражный суд Центрального округа постановлением от 02.07.2020\nоставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, департамент, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, между департаментом (заказчик) и\nобществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение\nработ по строительству трехэтажного жилого дома блокированной застройки\nдля реализации долгосрочной целевой адресной программы «Переселение\nграждан из аварийного жилищного фонда Старооскольского городского округа\nна 2013-2015 гг.».\nВо исполнение условий контракта подрядчик в установленный\nконтрактом срок выполнил работы по строительству трехэтажного жилого дома\nблокированной застройки для реализации долгосрочной целевой адресной\nпрограммы на общую сумму 48 598 190 рублей 59 копеек.\nОплата выполненных работ произведена заказчиком частично, в размере\n46 621 322 рублей 02 копеек.\nОбязанность по оплате работ в полном объеме заказчиком не исполнена,\nпретензия с требованием оплаты долга и пени не удовлетворена, что послужило\nоснованием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.\nУдовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции, оценив\nпредставленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные\n\n3\nсторонами акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и\nзатрат формы КС-3, руководствуясь положениями статей 8, 307, 308, 309, 424,\n702, 708, 711, 740, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nисходил из доказанности обществом факта надлежащего выполнения работ на\nспорную сумму, которая департаментом не оплачена.\nСуды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда\nпервой инстанции. Вместе с тем, учитывая разъяснения, изложенные в пункте\n65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от\n24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского\nкодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»\nи пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства\nРоссийской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,\nуслуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,\nутверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации\n28.06.2017, указали на несоответствие взысканной судом неустойки по периоду\nи размеру ввиду неучета принятого уточнения исковых требований и\nнеправильного применения размера ставки рефинансирования Центрального\nбанка Российской Федерации.\nДоводы департамента, касающиеся доказательственной базы, подлежат\nотклонению, поскольку вопрос принятия и допустимости доказательств\nразрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном\nслучае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение\nкоторых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке\nкассационного производства.\nИные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о\nнеобоснованном отказе в проведении строительно-технической экспертизы,\nявлялись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом\nустановленных обстоятельств дела.\nПриведенные доводы не подтверждают существенного нарушения норм\nматериального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути,\nнаправлены на переоценку доказательств и установление по делу иных\nфактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи\nжалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Департаменту имущественных и земельных отношений\nадминистрации Старооскольского городского округа Белгородской области в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}