{
  "title": "determination ВС РФ от 09.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "09.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1911412",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 9 сентября 2020 г. по делу № А76-363/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования\n79023_1488035\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\n№ 309-ЭС20-11787\nг. ФИО1 сентября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (истец, г. Челябинск, далее – предприниматель) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019 по делу   № А76-363/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.11.2019 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 02.07.2020 по тому же делу по иску предпринимателя к  публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о  взыскании 293 609 рублей 68 копеек страхового возмещения и 12 000 рублей  расходов на экспертизу с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «УК «Солнечный», граждан ФИО3,  ФИО4 и ФИО5, акционерного общества «ВТБ-Лизинг»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.11.2019, в удовлетворении иска отказано по мотиву  отсутствия у истца права на получение страхового возмещения.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.07.2020  решение от 19.08.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.11.2019 оставил без изменения.\nВ кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных  актов, ссылаясь на переход права собственности на застрахованный автомобиль  в качестве основания приобретения требования невыплаченной части  страхового возмещения.\nВ силу части 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nПрекращение договора лизинга в связи с гибелью автомобиля и передача  после получения страхового возмещения лизингодателем его остатков в  собственность лизингополучателя означает завершение между сторонами  договора лизинга взаимных расчетов и отсутствие убытков, могущих быть  предметом уступки.\nЗаявленные убытки определены расчетным путем на основании договора  страхования без учета особенностей правоотношений по лизингу и в их  взыскании правомерно отказано.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ \"РОСГОССТРАХ\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКсенофонтова Н.А. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}