determination ВС РФ от 09.09.2020
Дата: 09.09.2020
============================================================

Определение от 9 сентября 2020 г. по делу № А76-363/2019
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования
79023_1488035
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 309-ЭС20-11787
г. ФИО1 сентября 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (истец, г. Челябинск, далее – предприниматель) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019 по делу   № А76-363/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.11.2019 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 02.07.2020 по тому же делу по иску предпринимателя к  публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о  взыскании 293 609 рублей 68 копеек страхового возмещения и 12 000 рублей  расходов на экспертизу с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «УК «Солнечный», граждан ФИО3,  ФИО4 и ФИО5, акционерного общества «ВТБ-Лизинг»,

1. решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.11.2019, в удовлетворении иска отказано по мотиву  отсутствия у истца права на получение страхового возмещения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.07.2020  решение от 19.08.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.11.2019 оставил без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных  актов, ссылаясь на переход права собственности на застрахованный автомобиль  в качестве основания приобретения требования невыплаченной части  страхового возмещения.
В силу части 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Прекращение договора лизинга в связи с гибелью автомобиля и передача  после получения страхового возмещения лизингодателем его остатков в  собственность лизингополучателя означает завершение между сторонами  договора лизинга взаимных расчетов и отсутствие убытков, могущих быть  предметом уступки.
Заявленные убытки определены расчетным путем на основании договора  страхования без учета особенностей правоотношений по лизингу и в их  взыскании правомерно отказано.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Ответчики:
ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ"
(подробнее)
Судьи дела:
Ксенофонтова Н.А. (судья)
(подробнее)