determination ВС РФ от 09.09.2020
Дата: 09.09.2020
============================================================

Определение от 9 сентября 2020 г. по делу № А76-4332/2019
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки
79023_1488004
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 309-ЭС20-12112
г. ФИО1 сентября 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества  «ФИО2 ремонтно-механический завод» (истец, г. Златоуст,  Челябинская область, далее – завод) на постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2020 по делу  № А76-4332/2019  Арбитражного суда Челябинской области по иску завода к обществу с  ограниченной ответственностью «Уралтранскомбизнес» о взыскании  5 000 000 рублей авансового платежа по договору поставки оборудования  от 05.06.2018  № 20з, 895 000 рублей договорной неустойки за просрочку  поставки за период с 30.06.2018 по 25.12.2018 в размере 0,1%, 4 450 000 рублей  и 5 775 000 рублей договорной неустойки за неисполнение обязанности по  возврату полученного аванса за периоды с 30.06.2018 по 25.12.2018 и с  26.12.2018 по 13.08.2019 в размере 0,5% и далее по дату фактического  исполнения решения суда,

1. решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2019 иск  удовлетворен.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением  от 25.10.2019 изменил решение от 20.08.2019 и взыскал 5 000 000 рублей  авансового платежа, 895 000 рублей неустойки по состоянию на 25.12.2018 за  неисполнение обязанности по поставке оборудования, 7 940 000 рублей  неустойки по состоянию на 13.08.2019 за неисполнение обязанности по  возврату 2 045 000 рублей аванса и далее из расчета 0,1% за каждый день
просрочки от суммы основного долга по дату фактического исполнения  решения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.05.2020  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.10.2019 оставил без изменения.
В кассационной жалобе завод просит об отмене судебных актов  апелляционного и окружного судов, ссылаясь на неосновательное уменьшение  неустойки.
В силу части 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Уменьшение неустойки в силу статьи
333
Гражданского кодекса  Российской Федерации является правом суда.
В рамках рассматриваемого дела применение названного права основано  на соответствующем заявлении ответчика и наличии обстоятельств  удовлетворяющих установленным законом критериям для уменьшения  неустойки.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать открытому акционерному обществу «ФИО2 ремонтно- механический завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ОАО "Златоустовский ремонтно-механический завод"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Уралтранскомбизнес"
(подробнее)
Судьи дела:
Ксенофонтова Н.А. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ