{
  "title": "determination ВС РФ от 09.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "09.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1911302",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 9 сентября 2020 г. по делу № А58-8507/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС20-11263\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. ФИО1 сентября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель)  на определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020  и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2020  по делу  № А58-8507/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  ФИО3 (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.11.2019  удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом должника  о признании недействительным договора купли – продажи транспортного  средства от 01.03.2018, заключенного между должником и ФИО2;  применении последствий недействительности сделки в виде возврата  транспортного средства в конкурсную массу должника.\nНе согласившись с названным судебным актом, ФИО2 обжаловала  его в апелляционном порядке.\nОпределением Четвёртого арбитражного апелляционного суда  от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 01.06.2020, апелляционная жалоба возвращена  заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи\n264\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением срока  подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, направить  дело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nВозвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд, руководствуясь  положениями статей\n113\n,\n114\n,\n117\n,\n121\n,\n264\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пунктами 14, 35.1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 35  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013  № 99 «О процессуальных сроках»,  исходил из пропуска заявителем, извещённым надлежащим образом о  рассмотрении настоящего обособленного спора, процессуального срока на её  подачу и отсутствия уважительных причин для его восстановления.\nПроверяя обоснованность возврата жалобы заявителя, окружной суд  не установил нарушений норм процессуального права и согласился  с указанными выводами.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется, по доводам  кассационной жалобы не установлено.\nПроизводство по настоящей жалобе в части обжалования определения  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.11.2019 по делу   № А58-8507/2018 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1  статьи\n150\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку жалоба в данной части противоречит правилам, установленным  частью 1 статьи\n291.1\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, так как обжалуемый судебный акт не был предметом рассмотрения  по существу в суде кассационной инстанции.\nНа основании вышеизложенного, руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО2 в передаче её кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nПрекратить производство по жалобе ФИО2  в части обжалования определения Арбитражного суда Республики Саха  (Якутия) от 25.11.2019 по делу  № А58-8507/2018.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nИП Акобян Камо Лезбетович\n(подробнее)\nООО \"Транссервис\"\n(подробнее)\nООО \"ХОЛДИНГ СОЛНЕЧНЫЙ\"\n(подробнее)\nПАО \"Азиатско-Тихоокеанский Банк\"\n(подробнее)\nУправление Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия)\n(подробнее)\nОтветчики:\nИП Ладыгин Дмитрий Сергеевич\n(подробнее)\nИные лица:\n\"Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих \"ДЕЛО\"\n(подробнее)\nУправление Записи Актов Гражданского Состояния при Правительстве РС (Я)\n(подробнее)\nУправление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия)\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}