determination ВС РФ от 09.09.2020 Дата: 09.09.2020 ============================================================ Определение от 9 сентября 2020 г. по делу № А58-8507/2018 Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС20-11263 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. ФИО1 сентября 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель) на определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2020 по делу № А58-8507/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник), 1. определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.11.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства от 01.03.2018, заключенного между должником и ФИО2; применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника. Не согласившись с названным судебным актом, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2020, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением срока подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 113 , 114 , 117 , 121 , 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 14, 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 35 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», исходил из пропуска заявителем, извещённым надлежащим образом о рассмотрении настоящего обособленного спора, процессуального срока на её подачу и отсутствия уважительных причин для его восстановления. Проверяя обоснованность возврата жалобы заявителя, окружной суд не установил нарушений норм процессуального права и согласился с указанными выводами. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется, по доводам кассационной жалобы не установлено. Производство по настоящей жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.11.2019 по делу № А58-8507/2018 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба в данной части противоречит правилам, установленным частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как обжалуемый судебный акт не был предметом рассмотрения по существу в суде кассационной инстанции. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать ФИО2 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Прекратить производство по жалобе ФИО2 в части обжалования определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.11.2019 по делу № А58-8507/2018. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ИП Акобян Камо Лезбетович (подробнее) ООО "Транссервис" (подробнее) ООО "ХОЛДИНГ СОЛНЕЧНЫЙ" (подробнее) ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (подробнее) Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) (подробнее) Ответчики: ИП Ладыгин Дмитрий Сергеевич (подробнее) Иные лица: "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО" (подробнее) Управление Записи Актов Гражданского Состояния при Правительстве РС (Я) (подробнее) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (подробнее) Судьи дела: Корнелюк Е.С. (судья) (подробнее)