{
  "title": "determination ВС РФ от 09.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "09.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1911270",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 9 сентября 2020 г. по делу № А55-12652/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1487843\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-11193\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. ФИО1 сентября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк»  (далее – заявитель, банк) на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.12.2019 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 14.05.2020 по делу  № А55-12652/2018  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должник обратилась в суд с заявлением  об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу:  Самарская область, город Самара, Железнодорожный район, улица Дачная,  дом 41, квартира 69, кадастровый номер: 63:01:0109005:1476  (далее – квартира).\nОпределением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2019,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.12.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 14.05.2020, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nИсключая квартиру должника из конкурсной массы, суды, руководствуясь  статьёй\n446\nГражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  статьями 213.1, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве), пунктами 3, 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018  № 48 «О некоторых  вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массе в делах о банкротстве граждан», исходили из обладания ею  статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника и  членов его семьи жилья (исполнительского иммунитета), особо отметив, что  банком не заявлялось обеспеченное залогом названной квартиры требование к  должнику, в связи с чем в подобной ситуации он не праве рассчитывать на  получение удовлетворения за счёт данного имущества.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «ЮниКредит Банк» в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИные лица:\nЛенинский районный суд г. Самары\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}