{
  "title": "determination ВС РФ от 09.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "09.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1911240",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС16-1443 (4)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 9 сентября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей»\n(далее – заявитель, залоговый кредитор) на постановление Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 05.06.2020 по делу № А61-2409/2010\nАрбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания о\nнесостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества\n«Рал–2000» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника залоговый кредитор обратился в суд\nс заявлением об утверждении Положения о порядке и условиях продажи\nпредмета залога должника.\nОпределением 2010 Арбитражного суда Республики Северная Осетия –\nАлания от 06.12.2019 заявленные требования удовлетворены.\nНе согласившись с вышеуказанным определением, Гогичаев Алан\nАмурханович обратился в суд с апелляционной жалобой.\nОпределением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от\n06.02.2020 производство по апелляционной жалобе Гогичаева А.А. прекращено\nприменительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 05.06.2020 вышеуказанное определение апелляционного суда отменено,\nапелляционная жалоба направлена в Шестнадцатый арбитражный\nапелляционный суд для рассмотрения по существу.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, возвратить\nкассационную жалобу Гогичаева А.А. на новое рассмотрение в Арбитражный\nсуд Северо-Кавказского округа.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и\nзаконных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя определение суда апелляционной инстанции, суд округа,\nруководствуясь положениями статей 2, 35, 126 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признал\nпротиворечащими имеющимся в деле доказательствам, а потому ошибочными\nсодержащиеся в нём выводы об отсутствии у Гогичаева А.А. (учредителя и\nучастника должника) на момент рассмотрения апелляционной жалобы статуса\nлица, участвующего в деле о банкротстве должника, а также отсутствия у него\nправа обжаловать принятый по делу судебный акт.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации).\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Водолей»\nв передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}