determination ВС РФ от 09.09.2020
Дата: 09.09.2020
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС16-1443 (4)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 9 сентября 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей»
(далее – заявитель, залоговый кредитор) на постановление Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 05.06.2020 по делу № А61-2409/2010
Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания о
несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества
«Рал–2000» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника залоговый кредитор обратился в суд
с заявлением об утверждении Положения о порядке и условиях продажи
предмета залога должника.
Определением 2010 Арбитражного суда Республики Северная Осетия –
Алания от 06.12.2019 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вышеуказанным определением, Гогичаев Алан
Амурханович обратился в суд с апелляционной жалобой.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от
06.02.2020 производство по апелляционной жалобе Гогичаева А.А. прекращено
применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 05.06.2020 вышеуказанное определение апелляционного суда отменено,
апелляционная жалоба направлена в Шестнадцатый арбитражный
апелляционный суд для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, возвратить
кассационную жалобу Гогичаева А.А. на новое рассмотрение в Арбитражный
суд Северо-Кавказского округа.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение суда апелляционной инстанции, суд округа,
руководствуясь положениями статей 2, 35, 126 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признал
противоречащими имеющимся в деле доказательствам, а потому ошибочными
содержащиеся в нём выводы об отсутствии у Гогичаева А.А. (учредителя и
участника должника) на момент рассмотрения апелляционной жалобы статуса
лица, участвующего в деле о банкротстве должника, а также отсутствия у него
права обжаловать принятый по делу судебный акт.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Водолей»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк