{
  "title": "determination ВС РФ от 09.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "09.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1911208",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-11179\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 9 сентября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Мазур Людмилы Николаевны (далее – заявитель,\nдолжник) на определение Арбитражного суда Новосибирской области\nот 12.08.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 15.05.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 06.07.2020 по делу № А67-6303/2019 о несостоятельности (банкротстве)\nдолжника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Новосибирской области\nот 12.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого\nарбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 и Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 06.07.2020, в отношении должника введена\nпроцедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований\nкредиторов должника в составе третьей очереди включено требование\nакционерного коммерческого банка «Инвестбанк» в лице конкурсного\nуправляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию\nвкладов» (далее – банк) в размере 5 067 471 рубль 43 копейки, в том числе:\n1 121 258 рублей 59 копеек – основной долг, 1 335 779 рублей 02 копейки –\nпроценты, 2 579 767 рублей 16 копеек – неустойка, 30 666 рублей 66 копеек –\nрасходы по оплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом\nимущества должника – земельным участком, расположенным по адресу:\nТомская область, посёлок Предтеченск, улица Мелиоративная 10/13, категория\nземель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для\nэксплуатации производственных зданий и сооружений, общая площадь 5630 кв.\nм., кадастровый (или условный) номер 70:21:0200050:159.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части\nвключения в реестр неустойки без снижения её размера на основании статьи\n\n2\n333 Гражданского кодекса Российской Федерации и направить дело на новое\nрассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 332,\n333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 213.8\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», пунктами 69, 72 постановления Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых\nположений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности\nза нарушение обязательств», исходили из отсутствия доказательств явной\nнесоразмерности договорной неустойки последствиям неисполнения\nдолжником обязательств, в том числе противоправности поведения банка, в\nсвязи с чем не усмотрели оснований для её снижения и включили требование в\nреестр в заявленном размере.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\nне свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Мазур Людмиле Николаевне в передаче её кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}