{
  "title": "determination ВС РФ от 09.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "09.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1911182",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 9 сентября 2020 г. по делу № А40-90856/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федеральных государственных органов\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-11268\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва09.09.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Родник плюс» на  постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2020 по делу   № А40-90856/2019 Арбитражного суда города Москвы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Национальный  центр доставки» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  признании незаконными действий Московско-Окского бассейнового водного  управления (далее – Управление) при организации и проведении аукциона  № 367;  признании аукциона  № 367 по приобретению права на заключение договора  водопользования участком акватории Клязьминского водохранилища вблизи  ул. Набережная, г. Долгопрудный Московской области площадью 0,0563 кв. км  недействительным.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18.12.2019, в удовлетворении требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2020  решение от 30.09.2019 и постановление от 18.12.2019 отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе решение и  постановление судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также  существенное нарушение норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность  вывода суда округа о том, что нарушение правил, установленных Постановлением\nПравительства Российской Федерации, может являться основанием для признания  торгов недействительными.\nПо мнению ООО «Родник плюс», вывод кассационного суда об  обязательности опубликования протоколов, сделан с нарушением пункта 2 статьи\n448\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, приказом Управления от 04.10.2013   № 182 объявлен аукцион  № 367 по приобретению права на заключение договора  водопользования участком акватории Клязьминского водохранилища вблизи  ул. Набережная, г. Долгопрудный, Московской области площадью 0,0563 кв. км.\nВо исполнение указанного приказа Управлением на официальном сайте  Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов  www.torgi.gov.ru 08.10.2013 было опубликовано извещение о проведении  аукциона.\nАукцион проводился в соответствии с Правилами подготовки и заключения  договора водопользования, право на заключение которого приобретается на  аукционе, Правилами проведения аукциона по приобретению права на заключение  договора водопользования, утвержденными Постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.04.2007  № 230 (далее – Правила  № 230).\nПроцедура рассмотрения заявок на участие в аукционе проводилась  аукционной комиссией 22.11.2013 г. по адресу: 107140, <...>.\nДо окончания указанного в извещении срока на участие в аукционе  18.11.2013 в 10 часов 00 минут (время московское) было представлено 15  (пятнадцать) заявок, которые были рассмотрены заинтересованным лицом, а лица  их подавшие – допущены к участию.\nСудами установлено, что протоколом от 25.05.2016 дата проведения  аукциона перенесена на 20.09.2016, протоколом от 07.09.2017 - на 29.11.2017,  протоколом от 22.11.2018- на 07.02.2019.\nВ соответствии с протоколом открытого аукциона  № 367 от 21.02.2019 его  победителем было признано ООО «Родник Плюс».\nООО «Национальный центр доставки» в обоснование требований указало,  что со стороны Управления при проведении аукциона были допущены нарушения  действующего законодательства, поскольку на официальном сайте Московско-\nОкского БВУ www.m-obvu.ru протокол с извещением о переносе очередного  заседания аукционной комиссии на 21.02.2019 опубликован не был, в результате  чего заявитель не смог принять участия в аукционе и повлиять на его итоги, о  которых узнал только 24.02.2019.\nОтказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из того, что Правила  № 230 федеральным законом не  являются, а следовательно нарушение их положений не может быть основанием  для признания аукциона  № 367 недействительным. Не опубликование протокола с  извещением о переносе очередного заседания аукционной комиссии не является  основанием для отмены результатов торгов, поскольку составление таких  протоколов и их опубликование не предусмотрены ни Правилами  № 230, ни  иными нормативными правовыми актами, ни аукционной документацией.\nСуды также указали на то, что нарушение 15-дневного срока переноса даты  проведения аукциона в 2018 года (в период с 24.05.2018 по 23.08.2018) не может  стать основанием для отмены результатов аукциона, поскольку не нарушает прав  и законных интересов заявителя.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и  процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направил  дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых  актах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки  обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения  спора; в частности, судами не учтено, что Положения Правил  № 230, содержащие  указание на обязательное извещение о месте, времени и дате проведения аукциона  корреспондируют правовым нормам, установленным в пункте 2 статьи\n448\nГражданского кодекса, где соответствующая обязательность закреплена  императивно.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предусмотренных статьями\n286\n,\n287 АПК РФ\n.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6 АПК РФ\n, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Родник плюс» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации   Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ДОСТАВКИ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nМосковско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов\n(подробнее)\nООО \"Родник плюс\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}