{
  "title": "determination ВС РФ от 08.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "08.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1911536",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-11514\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 08.09.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Дао-бизнес» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 27.05.2020 по делу № А40-130294/2019\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроГарант»\n(далее – компания) к обществу о взыскании 1 835 803 руб. 13 коп. долга\nпо оплате выполненных работ, 2 023 447 руб. 34 коп. неустойки за нарушение\nсрока оплаты за период с 01.05.2016 по 25.04.2019 (с учетом уменьшения\nразмера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 исковые\nтребования удовлетворены.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 03.12.2019 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания\nс общества в пользу компании неустойки, в удовлетворении требования\nо взыскании неустойки отказано, в остальной части решение суда оставлено\nбез изменения.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2020\nпостановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой\nинстанции оставлено в силе.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество просит отменить постановление суда округа, ссылаясь\n\n2\nна его незаконность ввиду неправильного применения судом норм\nматериального права.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, общество (подрядчик) и компания\n(субподрядчик) 30.12.2015 заключили договор строительного подряда\n№ 52-НМ-223 (далее – договор).\nКомпания, ссылаясь на выполнение работ по договору, принятие\nих результата обществом и неполную оплату этих работ, обратилась\nв арбитражный суд с настоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 711, 740, 746\nГражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции\nудовлетворил заявленные требования, признав подтвержденным наличие\nна стороне общества требуемого компанией долга.\nИсходя из доказанности факта нарушения обществом срока оплаты\nвыполненных работ, суд пришел к выводу о правомерности начисления\nкомпанией договорной неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан\nверным, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации обществом не заявлено.\nСуд округа поддержал выводы суда первой инстанции, признав\nпротиворечащим представленным в материалы дела доказательствам вывод\nапелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду\nневозможности определить период ее начисления.\nДоводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального\nи процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются\nдостаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта\nв кассационном порядке, в жалобе не содержится.\nПоскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации\nотказано, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного\nакта рассмотрению не подлежит.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации\n\n3"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Дао-бизнес» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}