{
  "title": "determination ВС РФ от 08.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "08.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1911534",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 8 сентября 2020 г. по делу № А32-34674/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Корпоративный спор - Признание недействительными учредительных документов обществ (устав, договор) или внесенных в них изменений\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-11134\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва08.09.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Софтсервис» на  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2020 по делу   № А32-34674/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Софтсервис» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее – Банк) о признании отказов в  проведении банковских операций по платежным поручениям от 11.01.2019  № 4 и  5, от 15.02.2019  № 7 незаконными; о взыскании 1 417 068 рублей 87 копеек  комиссии, списанной ответчиком за безналичное перечисление остатка денежных  средств при закрытии счета и расторжении договора, а также 46 559 рублей  44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.\nРешением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 22.05.2020, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить  требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и  процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Банк не  представил доказательств, подтверждающих, что спорные операции совершались  в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или  финансирования терроризма, в связи с чем применение Федерального закона  от 07.08.2001  № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов,  полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон   № 115-ФЗ) неправомерно.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, путем подписания заявления о  присоединении Общество (клиент) и Банк заключили договор банковского счета  от 24.04.2018  № 180341/0674, по условиям которого кредитная организация  открыла юридическому лицу расчетный счет  № <***> и  обязалась осуществлять расчетно-кассовое обслуживание.\nВ целях исполнения Закона  № 115-ФЗ Банк направлял Обществу запросы  от 02.10.2018 и 20.12.2018 о предоставлении информации о финансово- хозяйственной деятельности юридического лица.\nВ декабре 2018 года на расчетный счет  № <***>  от общества с ограниченной ответственностью «Спецпромгрупп» поступило  29 869 780 рублей 23 копейки. В назначении платежа было указано: «оплата по  договору транспортной экспедиции от 13.10.2017  № 70031 (решение  Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2018 по делу   № А14-10886/2018)».\nОбщество 21.12.2018 направило в Банк пояснения, в которых сообщило, что  финансово-хозяйственная деятельность в третьем квартале 2018 года не велась;  обязанность по уплате налога не возникала; штат сотрудников не укомплектован.\nВ обоснование своих пояснений Общество приложило налоговую  отчетность.\nДиректор истца ФИО1 подал заявление на закрытие счета с  поручением перечисления остатка денежных средств, находящихся на счете,  третьему лицу.\nДля подтверждения оснований перечисления денежных средств у истца  запрошены документы, подтверждающие договорные отношения с данным  контрагентом.\nОбществом 24.12.2018 в Банк предоставлена информация о прекращении  полномочий директора Туркова В.С.; заявление о закрытии счета отозвано.\nФИО1 11.01.2019 обратился в Банк с заявлением, в котором указал, что  смена руководителя юридического лица произведена незаконно, в связи с чем  просил приостановить операции по расчетному счету.\nОбщество направило для исполнения в Банк платежные поручения  от 11.01.2019  № 4 и 5 о зачислении на счет предпринимателя ФИО2  денежных средств за консультационные услуги в апелляционной инстанции (счет  от 29.12.2018  № 142-юр).\nК данным платежным поручениям Общество приложило договор  от 17.10.2018 N 61-юр на оказание консультационных (юридических) услуг и  представлению интересов заказчика в арбитражном суде в рамках дела   № А14-10886/2018.\nИз содержания судебных актов по делу  № А14-10886/2018 Банк установил,  что в подтверждение несения судебных издержек в материалы указанного дела  Обществом представлен договор от 03.05.2018  № 18, предметом которого является  представление исполнителем интересов клиента в арбитражном суде на всех  стадиях процесса, в том числе при исполнении судебного акта; размер  вознаграждения предпринимателя ФИО2 составил 100 000 рублей;  судебные издержки в указанном размере понесены Обществом (платежное  поручение от 08.05.2018  № 8) и взысканы с ООО «Спецпромгрупп».\nУчитывая наличие признаков, указывающих на необычный характер сделок,  в целях минимизации рисков вовлечения Банка в проведение сомнительных  операций, кредитной организацией принято решение об отказе в проведении  операций со ссылкой на статью 7 Закона « 115-ФЗ (уведомления от 14.01.2019   № 003-01-12/79 и 003-01-12/80).\nБанком 29.01.2019 в адрес Общества направлен запрос  № 003/41-027 о  необходимости предоставления документов, в том числе подтверждающих цели и  характер деловых отношений с контрагентами.\nВ ответ на запрос истец представило неполный пакет запрошенных  документов.\nДалее Общество направило для исполнения в Банк платежное поручение  от 15.02.2019  № 7 о перечислении 29 760 446 рублей 17 копеек на счет истца,  открытый в другом кредитном учреждении (филиал Точка публичного  акционерного общества банка «Финансовая корпорация Открытие»).\nУведомлением от 18.02.2019  № 003-01-12/340 Банком отказано в  проведении указанной операции со ссылкой на статью 7 Закона  № 115-ФЗ.\nБанк 19.02.2019 направил в адрес Общества уведомление о расторжении  договора банковского счета по истечении 60 календарных дней с даты получения  уведомления на основании статьи 7 Закона  № 115-ФЗ.\nПо заявлению Общества от 19.02.2019 Банк перевел остаток денежных  средств на расчетный счет, открытый в филиале Точка публичного акционерного  общества банка «Финансовая корпорация Открытие», списав 1 417 068 рублей  87 копеек в качестве комиссии.\nСсылаясь на отсутствие у Банка законных оснований для невыполнения  банковских операций по поручению истца и необоснованное списание комиссии,  Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n845\n,\n848\n,\n854\nи\n859\nГражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7 Закона  № 115-ФЗ, положением  Банка России от 02.03.2012  № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего  контроля кредитной организации в целях противодействия легализации  (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию  терроризма», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам о том,  что установив сомнительный характер финансовых операций Общества, Банк  обоснованно приостановил совершение расходных операций по счету клиента с  использованием системы дистанционного банковского обслуживания.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения  судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и  процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Софтсервис» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО Софтсервис\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО \"Российский Сельскохозяйственный банк\"Краснодарский региональный филиал \"Россельхозбанк\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}