{
  "title": "determination ВС РФ от 08.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "08.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1911532",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-12238\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 08 сентября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –\nобщества с ограниченной ответственностью \"Агрофирма Спартак\" (Республика\nТатарстан, Лениногорский район, село Нижние Чершилы) на решение\nАрбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019 по делу\n№ А65-27361/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 27.02.2020 и постановление Арбитражного суда\nПоволжского округа от 22.05.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью \"Агропромышленная\nкомпания Зерно-Трейд\" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан\nс иском, уточненным в порядке статья 49 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью\n\"Агрофирма Спартак\" о взыскании 194 053 рублей 92 копеек неустойки за\nнарушение срока оплаты товара по договору от 16.10.2018 № 102018/16.\nРешением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019 иск\nудовлетворен в части взыскания 193 099 рублей 71 копейки неустойки, в\nудовлетворении иска в остальной части отказано.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 27.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.05.2020\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\n\n2\nОбщество с ограниченной ответственностью \"Агрофирма Спартак\"\nобратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в\nпорядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм\nправа.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного\nСуда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного\nпроизводства являются существенные нарушения норм материального права и\n(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи\nпо правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, руководствуясь положениями статей 12, 193, 309, 310, 330, 421, 431\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в\nпостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016\n№ 7 \"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств\",\nпроверив расчет неустойки, суды сделали вывод о наличии оснований для\nвзыскания пени, установив нарушение ответчиком обязательств по договору.\nОснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской\nФедерации судами не установлено ввиду отсутствия доказательств явной\nнесоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения\nобязательства.\nДовод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в\nприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской\nФедерации приводился в судах апелляционной и кассационной инстанций, был\nрассмотрен судами и отклонен.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\n\n3\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью \"Агрофирма\nСпартак\" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}