{
  "title": "determination ВС РФ от 08.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "08.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1911528",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-12268\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 08 сентября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –\nакционерного общества \"Краснодаргазстрой\" (г. Краснодар) на решение\nАрбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу\n№ А40-35959/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 27.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 26.05.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью \"Современные горные\nрешения\" (поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском\nо взыскании с акционерного общества \"Краснодаргазстрой\" (покупателя)\n79 500 долларов США задолженности, 12 455 долларов США штрафной\nнеустойки по договору от 25.05.2018 № 08/05-2018, а также процентов за\nпользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму\nзадолженности с момента вынесения решения по день фактического\nисполнения обязательств по уплате долга.\nСудом принят встречный иск акционерного общества\n\"Краснодаргазстрой\" (покупателя) о взыскании с общества с ограниченной\nответственностью \"Современные горные решения\" (поставщика)\n11 624 914 рублей стоимости оплаченного товара ненадлежащего качества.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019\nпервоначальный иск удовлетворен в части взыскания 79 500 долларов США\n\n2\nзадолженности, 7 950 долларов США неустойки, в удовлетворении иска в\nостальной части отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 27.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 26.05.2020\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nАкционерное общество \"Краснодаргазстрой\" обратилось в Судебную\nколлегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на\nпринятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм\nправа.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства, в том числе выводы эксперта по\nрезультатам судебной экспертизы, в их совокупности и взаимной связи по\nправилам статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, учитывая доказанность факта поставки товара, устранение\nпоставщиком недостатков (дефектов) поставленного оборудования,\nруководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 486, 506, 516\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в\nпункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 24.03.2016 № 7 \"О применении судами некоторых положений Гражданского\nкодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение\nобязательств\", суды пришли к выводам об обоснованности первоначального\nиска в части взыскания задолженности и договорной неустойки, снизив размер\nнеустойки до установленного в пункте 5.2 договора лимита ответственности, и\nотсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.\nДовод жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной\nсудебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом\nслучае отказ в назначении повторной экспертизы обоснованно мотивирован\n\n3\nотсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации оснований.\nПо существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по\nделу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия\nсуда при кассационном производстве. Несогласие заявителя с произведенной\nсудами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о\nнеправильном применении судами норм материального и процессуального\nправа, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и\nнорм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу \"Краснодаргазстрой\" в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}