{
  "title": "determination ВС РФ от 08.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "08.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1911498",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-12466\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 08 сентября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Девон» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2019,\nпостановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от\n18.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа\nот 28.05.2020 по делу № А55-15075/2019\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Девон»\n(далее – общество, заявитель) о признании недействительным решения\nинспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города\nСамары (далее – налоговый орган, инспекция) от 14.01.2019 №15-035/2 в части\nдоначисления 38 506 784 рублей налога на добавленную стоимость, начисления\nсоответствующих сумм пеней и штрафа (с учетом уточнения требований в\nпорядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации),\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора: Управления\nФедеральной налоговой службы России по Самарской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2019,\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 18.12.2019 и постановлением Арбитражного суда\n\n2\nПоволжского округа от 28.05.2020, в удовлетворении заявленного требования\nотказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, основанием для доначисления\n38 506 784 рублей налога на добавленную стоимость, начисления\nсоответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о\nнеправомерном применении обществом налоговых вычетов на основании\nсчетов-фактур, выставленных от имени ООО СК «Ремстрой» за выполненные\nработы по договорам субподряда.\nПризнавая решение инспекции в указанной части законным, суды,\nоценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь\nположениями статей 146, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской\nФедерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке\nарбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком\nналоговой выгоды», пришли к выводу о доказанности совокупности\nобстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на\nполучение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в виде завышения\nналоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость путем фиктивного\nпривлечения в качестве контрагента ООО СК «Ремстрой».\nСуды указали, что представленные по хозяйственным операциям\nпервичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают\nреальность выполнения работ заявленным в них контрагентом.\nПри этом ООО СК «Ремстрой» зарегистрировано незадолго до\nзаключения договора с обществом и обладает признаками номинальной\n\n3\nорганизации, не имеющей возможности осуществить выполнение работ,\nпредусмотренных договорами подряда, в том числе по причине отсутствия\nнеобходимых материально-технических и трудовых ресурсов.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию\nобщества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили\nнадлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.\nПриведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают\nнесогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и\nнаправлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием\nдля передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Девон» в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}