{
  "title": "determination ВС РФ от 08.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "08.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1911496",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-12095\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 08 сентября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с\nограниченной ответственностью \"Универсалстрой\" в лице конкурсного\nуправляющего (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Тюменской области\nот 17.09.2019 по делу № А70-1095/2018, постановление Восьмого арбитражного\nапелляционного суда от 19.12.2019 и постановление Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 20.05.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью \"Универсалстрой\"\nобратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с\nобщества с ограниченной ответственностью \"Запсибгазпром-Газификация\"\n892 312 840 рублей 70 копеек задолженности по договору подряда\n№ 8/2014-К-1-1 от 07.02.2014.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены\nобщество с ограниченной ответственностью \"Управляющая компания\n\"Запсибгазпром\", открытое акционерное общество \"Запсибгазпром\",\nУправление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Управление\nФедеральной налоговой службы по Тюменской области, акционерное общество\n\"Газпром газораспределение север\", Главное управление строительства\nТюменской области.\nРешением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2019 в\nудовлетворении иска отказано.\n\n2\nПостановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 19.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением\nот 20.05.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью \"Универсалстрой\" в лице\nконкурсного управляющего обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные\nакты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, учитывая выводы экспертных заключений по\nрезультатам судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной\nсудебной экспертизы, пояснения эксперта, определив объем и стоимость\nвыполненных сторонами работ, установив, что работы частично выполнены\nответчиком, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 721, 740, 746, 753\nГражданского кодекса Российской Федерации, правовыми подходами,\nизложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 \"Обзор практики разрешения\nспоров по договору строительного подряда\", суды пришли к выводу о\nнедоказанности наличия на стороне ответчика задолженности по спорному\nдоговору, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.\nДоводы жалобы о доказанности факта выполнения работ истцом и\nнесогласии с выводами экспертов выводы судов не опровергают с учетом\nустановленных фактических обстоятельств дела. Несогласие заявителя\nкассационной жалобы с выводами эксперта, а также с выводами судов,\nсделанными по результатам оценки заключений экспертов в совокупности с\nиными доказательствами по делу, не свидетельствует о неправильном\n\n3\nприменении судами норм материального и процессуального права, не\nподтверждает существенных нарушений норм материального права и норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным\nоснованием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По\nсуществу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и\nустановленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда\nпри кассационном производстве.\nДоводы жалобы о злоупотреблении ответчиком своим правом,\nнеобоснованном, по мнению заявителя, применении к истцу повышенного\nстандарта доказывания, отклонении судом ходатайства истца об отказе от иска,\nо нарушении положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, являлись предметом рассмотрения судов\nапелляционной и кассационной инстанции и мотивированно отклонены.\nДоводы заявителя о нарушении судами положений статей 21, 23\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в\nотводе назначенного судом для проведения судебной экспертизы эксперта\nтакже были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной\nинстанций. Судами не установлено оснований для признания назначенного\nсудом эксперта имеющим личную прямую или косвенную заинтересованность\nв исходе дела.\nКроме того, судебные акты приняты с учетом всех представленных\nдоказательств, заключения экспертов в соответствии с частью 3 статьи 86\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы\nнаряду с другими доказательствами по делу.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью \"Универсалстрой\" в\nлице конкурсного управляющего в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}