determination ВС РФ от 08.09.2020 Дата: 08.09.2020 ============================================================ Определение от 8 сентября 2020 г. по делу № А79-6942/2018 Верховный Суд Российской Федерации ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС20-11112 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08.09.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и акционерного общества «Управление отходами» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.08.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2020 по делу № А79-6942/2018, 1. Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к акционерному обществу «Управление отходами» (далее – Общество) о взыскании 40 440 400 рублей вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, подлежащего перечислению на расчетный счет в Отделении - Национальный Банк Чувашской Республики г. Чебоксары. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу» (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО»), государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Биологические очистные сооружения» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее - ГУП Чувашской Республики «БОС» Минстроя Чувашии), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление Росреестра по Чувашской Республике) и администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.08.2019 с Общества в пользу Управления взыскано 265 029 рублей 36 копеек ущерба причиненного почвам; в удовлетворении остальной части иска отказано. Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.12.2019 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена истца по делу с Управления на его правопреемника - Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора, Межрегиональное управление). Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2020, решение от 08.08.2019 оставлено без изменения. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении требований в части взыскания 26 459 432 рублей 47 копеек, расчет ущерба должен производиться исходя из площади загрязненного земельного участка, равной 13 304 кв. м, отраженной в протоколе осмотра от 24.08.2017 № 11-24. По мнению Общества, у судов отсутствовали основания для взыскания с него денежных средств в качестве возмещения ущерба, поскольку им были добровольно выполнены работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. В соответствии с частью 1 статьи 291.1 , частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ , кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, ГУП Чувашской Республики «БОС» Минстроя Чувашии и Общество (абонент) заключили договор водоотведения от 01.07.2015 № 5671-БОС, в соответствии с пунктом 1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре. Граница балансовой принадлежности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определена актом о разграничении балансовой принадлежности, являющимся приложением 1 к договору, согласно которому границей раздела балансовой принадлежности по канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является приемная камера ГУП Чувашской Республики «БОС» Минстроя Чувашии. Управлением 22.08.2017 обнаружена течь сточных вод из канализационного колодца, эксплуатируемого филиалом Общества в городе Новочебоксарске по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <...>, в результате которой произошел разлив фильтрационных стоков на рельеф местности, что повлекло загрязнение отходами, содержащими химические вещества (азот нитритный, азот аммонийный, сульфат-ион), земельного участка с кадастровым номером 21:02:011012:3. С целью проверки сведений о загрязнении почвы Управление осуществило выезд на место происшествия. В ходе осмотров 23.08.2017 и 24.08.2017 Управление установило, что на указанном земельном участке расположен канализационный колодец (ПК 10 + 38), эксплуатируемый филиалом Общества в городе Новочебоксарске. Канализационный колодец заполнен жидкостью черного цвета с характерным (аммиачным) запахом. От колодца прослеживаются отчетливые (характерные) три следа, свидетельствующие о вытекании сточной воды по естественному уклону и накоплении ее в низинах почвы. На момент осмотра аварийный сброс сточных вод на почву не осуществлялся. Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» 24.08.2017 произведен отбор проб почвы, подвергшейся негативному воздействию в результате несанкционированного (аварийного) сброса сточных вод с указанного канализационного колодца, скопившейся в низинах земельного участка. Согласно протоколу количественного химического анализа почвы от 29.08.2017 № 406/04/03-Г и заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 29.08.2017, составленных ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», в пробах почвы выявлено превышение концентраций химических веществ над фоновыми показателями по веществам - азот нитритный, азот аммонийный, сульфат-ион, нефтепродукты и железо. На основании сведений, представленных Управлением Росреестра по Чувашской Республике (письмо от 04.09.2017 № 07.01-10/2391), Управление определило, что площадь загрязненного земельного участка (кадастровый номер 21:02:011012:3) составила 15 554 кв. м. В соответствии с заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 16.05.2018 № 10 размер причиненного вреда от загрязнения почв составил 40 440 400 рублей. В претензии от 22.05.2018 № 03/2012 Управление предложило Обществу добровольно возместить причиненный вред. Поскольку Общество не возместило ущерб в добровольном порядке, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 1064 , 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12 , 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 4, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьями 3, 19 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными совместным приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 № 525/67,Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 №238, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»,и от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», суды частично удовлетворили требования, придя к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения Общества к ответственности в виде возмещения ущерба, однако, установив неправильное определением Управлением размера площади загрязненного участка и принятие ответчиком мер к устранению причиненного окружающей природной среде ущерба, взыскали 265 029 рублей 36 копеек. При этом суды приняли во внимание апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 27.05.2019 по делу №22-1133/2019, имеющим в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, и которым установлено, что площадь загрязненного земельного участка составляет 417кв.м. Доводы кассационных жалоб, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать в передаче кассационных жалоб Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и акционерного общества «Управление отходами» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике (подробнее) Ответчики: АО "Управление отходами" (подробнее) АО Филиал "Управление отходами" (подробнее) Иные лица: Администрация города Новочебоксарска (подробнее) АНО "Комиссия по расследованию, экспертизе и контролю деятельности профессиональных сообществ в финансовом секторе" (подробнее) Арбитражный суд Волго-Вятского округа (подробнее) Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора (подробнее) ГУП ЧР "БОС" Минстроя Чувашии (подробнее) ГУП Чувашской Республики "Биологические очистные сооружения" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (подробнее) Инспекция Федеральной налоговой службы №27 по г. Москве (подробнее) Институт проблем экологии и недропользования Академии наук Республики Татарстана (подробнее) Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (подробнее) Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики (подробнее) Управление Россрестра по Чувашской Республики (подробнее) ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических изменений по Приволжскому Федеральному округу" далее- "ЦЛАТИ по ПФО" (подробнее) Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ