determination ВС РФ от 08.09.2020 Дата: 08.09.2020 ============================================================ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-12284 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 08 сентября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (г. Сергиево-Посадский район, п. Лоза) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019 по делу № А41-38555/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2020 по тому же делу, 1. индивидуальный предприниматель Кокин Владимир Александрович (агент) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Авангард» (принципала) 1 518 388 рублей 86 копеек задолженности по агентскому договору от 01.08.2016 № 4/16 и 95 752 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018 по 18.03.2019, а также 60 000 рублей судебных расходов. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Авангард» обратилось в суд с встречным иском к индивидуальному предпринимателю Кокину Владимиру Александровичу о признании агентского договора от 01.08.2016 № 4/16 в представленной предпринимателем редакции недействительным и взыскании 1 096 321 рубля 91 копейки неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. 2 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.06.2020 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт исполнения агентом обязательств по договору надлежащим образом и в установленный срок, принятие принципалом услуг без возражений по качеству и объему оказанных услуг и отсутствие доказательств их оплаты в заявленном размере, руководствуясь статьями 309, 395, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у принципала обязанности по оплате оказанных услуг и уплате процентов, учитывая просрочку исполнения обязательства по выплате вознаграждения агенту. Проанализировав условия договора, цели его заключения и исполнения, установив, что исходя из условий договора размер вознаграждения должен определяться от суммы всей погашенной должниками задолженности за отчетный период, учитывая факт исполнения агентом обязательств по договору и поведение принципала, дающего основания агенту полагаться на действительность договора, руководствуясь статьями 167, 168, 170, 180, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора недействительным и взыскания неосновательного обогащения. 3 Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина