{
  "title": "determination ВС РФ от 08.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "08.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1911462",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-12256\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 08 сентября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –\nиндивидуального предпринимателя Метлицкого Виктора Петровича\n(пгт. Междуреченский) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского\nавтономного округа – Югры от 03.10.2019 по делу № А75-2198/2019,\nпостановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и\nпостановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2020 по\nтому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Голубев Дмитрий Викторович\nобратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –\nЮгры с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Метлицкого\nВиктора Петровича 2 000 000 рублей неосновательного обогащения и\n342 220 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными\nсредствами за период с 24.12.2016 по 16.01.2019.\nРешением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –\nЮгры от 03.10.2019 иск удовлетворен.\nДополнительным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского\nавтономного округа – Югры от 22.10.2019 с ИП Метлицкого В.П. в пользу\nИП Голубева Д.В. взыскано 35 000 рублей судебных расходов, связанных с\nоплатой судебной экспертизы.\nПостановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 25.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\n\n2\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением\nот 15.05.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.\nИндивидуальный предприниматель Метлицкий Виктор Петрович\nобратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные\nакты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, учитывая выводы эксперта по результатам\nпочерковедческой экспертизы, проведенной в связи с проверкой\nобоснованности заявления о фальсификации доказательств по правилам\nстатьи 161 АПК РФ, признав представленные ответчиком нотариально\nзаверенные копии актов приемки-сдачи оказанных услуг ненадлежащими\nдоказательствами по делу, учитывая непредставление ответчиком надлежащих\nдоказательств оказания услуг или возврата денежных средств, руководствуясь\nположениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, суды пришли к выводу о доказанности наличия на стороне\nответчика неосновательного обогащения.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\n\n3\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Метлицкому Виктору\nПетровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}