{
  "title": "determination ВС РФ от 08.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "08.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1911460",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 8 сентября 2020 г. по делу № А65-559/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - Административные и иные публичные споры\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-11176\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 08.09.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Арсений» в лице  конкурсного управляющего ФИО1 на постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2020 по делу № А65-559/2019  Арбитражного суда Республики Татарстан,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное  предприятие «Магистраль-1» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный  суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан (далее – Инспекция) о  признании недействительной записи от 23.05.2016 ГРН 6161690655901 о  регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной  ответственностью «Каздорстрой-ТК» (далее – Общество) и обязании Инспекции  внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  сведения о недействительности записи от 23.05.2016 ГРН 6161690655901.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Арсений» (далее – Компания) в лице конкурсного  управляющего ФИО1, общество с ограниченной  ответственностью «Стройинтер», ФИО2 и открытое  акционерное общество «Каздорстрой».\nРешением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2019 в  удовлетворении требований отказано.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 01.06.2020, решение от 01.11.2019 отменено, заявленные  требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,  оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение  судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочное  толкование статьи 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) и статьи 51 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –  Закон № 14-ФЗ).\nПо мнению Компании, реорганизуемое юридическое лицо не обязано  письменно уведомлять всех известных ему кредиторов.\nЗаявитель ссылается на пропуск Предприятием трехмесячного срока для  обращения в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи\n198\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), а также указывает на злоупотребление правом.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 27.11.2014 Предприятие поставило  Обществу по договору от 20.11.2014 товар на сумму 1 038 004 рубля, который не  был оплачен.\nЕдинственным участником Общества 27.01.2016 принято решение о  присоединении к Компании, о чем составлен протокол совместного собрания,  которым принято изменение состава участников, подтверждены полномочия  единоличного исполнительного органа.\nИнспекцией 23.05.2016 принято решение № 27613А, на основании которого  в ЕГРЮЛ внесена запись за регистрационным номером 6161690655901 о  регистрации прекращения деятельности Общества.\nПредприятие неоднократно направляло в адрес Общества претензии с  требованиями об оплате долга, штрафа и неустойки (04.06.2015, 29.03.2016,  31.10.2018).\nВ своих ответах на претензии Общество признавало долг и гарантировало  его оплату (01.07.2015, 11.05.2016, 30.11.2018).\n22.12.2016 было возбуждено дело № А65-26803/2016 о банкротстве  Компании, которая решением от 14.06.2017 признана несостоятельной.\nПредприятию, как кредитору должника, из письма от 30.11.2018 стало  известно о реорганизации Общества путем присоединении к Компании, при этом  заявитель не был уведомлен о состоявшемся присоединении.\nНесоблюдение требований действующего законодательства при проведении  реорганизации послужило основанием для обращения Предприятия в  арбитражный суд с настоящими требованиями.\nОтказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  того, что действующим законодательством не установлена обязательность  предоставления при подаче заявления о государственной регистрации  прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации  доказательств письменного уведомления кредиторов такой организации.\nКроме того, суд первой инстанции указал, что Предприятием избран  ненадлежащий способ защиты права, поскольку он не способствует  восстановлению нарушенных прав кредитора, отметив пропуск трехмесячного  срока, установленного частью 4 статьи\n198 АПК РФ\n.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями\n57\n-\n60\nГражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 13.1, 17, 23 Закона № 129-ФЗ и статьей  51 Закона № 14-ФЗ, суд апелляционной инстанции, с выводами которого  согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил  требования в полном объеме, придя к правомерному выводу о нарушении  процедуры реорганизации юридического лица, так как Предприятие, как кредитор  Общества, не было извещено о присоединении последнего к Компании, в связи с  чем было лишено возможности реализовать право на погашение задолженности.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда  округа и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о  допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права,  которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11\nАПК  РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Арсений» в лице конкурсного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО Научно-производственное предприятие \"МАГИСТРАЛЬ-1\", г.Казань\n(подробнее)\nОтветчики:\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г. Казань\n(подробнее)\nИные лица:\nОАО \"КАЗДОРСТРОЙ\", г.Казань\n(подробнее)\nООО \"Технохим\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}