{
  "title": "determination ВС РФ от 08.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "08.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1911036",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 3 августа 2018 г. по делу № А55-3123/2010\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79005_1126266\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС18-14452\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 2 августа 2018 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев  в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Корнелюк Е.С.  ходатайство конкурсного управляющего открытым акционерным обществом  «Колыванская машинно-технологическая станция» (далее – должник)  ФИО1 (далее - заявитель) о приостановлении  исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017,  постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.04.2018 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа  от 12.07.2018 по делу № А55-3123/2010 о несостоятельности (банкротстве)  должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Доминант» (далее – кредитор)  обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного  управляющего должником ФИО1, выразившееся в непринятии мер  по оспариванию сделки – договора займа от 16.11.2010, заключённого между  должником и ФИО2, а так же с заявлением  о взыскания с ФИО1 в пользу должника денежной суммы в размере  54 488 394 рублей 35 копеек в качестве возмещения убытков, причинённых им  вследствие несовершения действий по оспариванию указанной сделки, и  об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должником.\nОпределением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2018 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 12.07.2018, жалоба кредитора удовлетворена частично:\nпризнано незаконным бездействие конкурсного управляющего должником  Платонова В.В., выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделки  должника – договора займа от 16.11.2010, с Платонова В.В. в пользу должника  взыскано 54 488 394 рублей 35 копеек в качестве возмещения убытков,  в удовлетворении требования об отстранении Платонова В.В. от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником отказано.\nНе согласившись с названными судебными актами, заявитель обратился  в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить в части удовлетворения требований. Одновременно  заявитель представил ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых  судебных актов.\nВ соответствии с частями 3, 4 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации  вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых  судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции,  если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком  приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или  затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил  встречное обеспечение.\nПроцессуальный институт приостановления исполнения судебного акта  направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон  спорных отношений.\nВ обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на признание  должника несостоятельным (банкротом). По мнению заявителя, данное  обстоятельство может затруднить поворот исполнения обжалуемых судебных  актов. Кроме того, заявитель указывает на негативные последствия для своей  профессиональной деятельности, связанные с вынесением обжалуемого  определения.\nИзучив ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению,  поскольку заявитель не подтвердил, как испрашиваемая мера направлена на  обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n184\n,\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения  Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 по делу № А55-3123/2010,  оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2018 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 12.07.2018 по тому же делу, отказать.\nСудья Д.В. Капкаев\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Самарской области\n(подробнее)\nМИ ФНС №11 по СО\n(подробнее)\nОАО \"САМАРАОБЛАГРОПРОМСНАБ\"\n(подробнее)\nФедеральная налоговая служба\n(подробнее)\nОтветчики:\nОАО \"Колыванская машинно-технологическая станция\"\n(подробнее)\nОАО \"Колыванская МТС\"\n(подробнее)\nОАО Председатель ликвидационной комиссии \"Колыванская машинно-технологическая станция\" Цветков Антон Геннадьевич\n(подробнее)\nИные лица:\nМинистерство управления финансами Самарской области\n(подробнее)\nООО \"Доминант\"\n(подробнее)\nООО \"Оптимус\"\n(подробнее)\nООО \"Союз пяти\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКапкаев Д.В. (судья)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 8 сентября 2020 г. по делу № А55-3123/2010\nОпределение от 3 августа 2018 г. по делу № А55-3123/2010\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}