{
  "title": "determination ВС РФ от 08.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "08.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1911024",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 8 сентября 2020 г. по делу № А56-72917/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: Оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - Административные и иные публичные споры\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-11727\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 08 сентября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице  Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской  Федерации (далее – Банк России) на решение Арбитражного суда города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2019, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2020 по  делу № А56-72917/2019\nпо заявлению акционерного общества «Сорок второй трест» (далее -  общество) о признании недействительным предписания Управления Службы  по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в  Северо-Западном федеральном округе Центрального банка Российской  Федерации (далее – управление) от 29.05.2019 № С59-5-18/5083,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 28.09.2019, оставленным без  изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2020,  заявленное требование удовлетворено.\nВ кассационной жалобе Банк России ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения  жалобы ФИО1 на бездействие общества, выразившееся в  непредставлении запрошенной информации в установленный срок,  управлением выдано оспариваемое предписание от 29.05.2019 № С59-5-18/5083  об устранении нарушений законодательства.\nОснованием для выдачи указанного предписания послужили выводы  управления о нарушении обществом требований пункта 11 статьи 91  Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»  (далее – Закон № 208-ФЗ) и пункта 3 Указания Центрального Банка Российской  Федерации от 22.09.2014 № 3388-У (далее – Указание № 3388-У),  выразившихся в непредставлении обществом документов по требованию  акционера в установленный срок.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,  руководствуясь положениями Закона № 208-ФЗ, Федерального закона\nот 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Указанием № 3388-У, с  учетом правовой позиции, сформированной в пункте 13 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам  хозяйственных обществ», пришли к выводу о том, что оспоренное предписание  не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные  интересы заявителя.\nСудебные инстанции исходили из того, что общество в ответ на требование  о предоставлении документов, запросив у ФИО1 выписку из реестра  акционеров, содержащую сведения о количестве принадлежащих ей  голосующих акций, действовало правомерно.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.\nПриведенные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении  норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов в связи с  иным применением заявителем положений законодательства, поэтому не могут\nслужить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Центральному банку Российской Федерации в лице\nСеверо-Западного главного управления Центрального банка Российской  Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО Акционер \"Сорок второй трест\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nЦентральный банк РФ в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}